Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-16525/22 по делу N А40-38224/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-38224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-38224/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Кэлвис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Энайс",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021,

ответчика: Филимошин Д.В. по доверенности от 17.02.2021, диплом БВС 0823882 от 22.04.1999,

третьих лиц: ООО "Энайс": Тишина В.И. по доверенности от 15.11.2021, диплом ААА 2200101 от 23.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэлвис" с требованиями о признании пристройки площадью 42,3 кв.м (1 этаж помещение I, комн. 14,15,16) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию 26.02.1970, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ООО "Кэлвис" отсутствующим, об обязании осовободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Энайс" изложил позицию по спору.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9099265 от 18.01.2018 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005002:104 пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10 стр. 1, площадь которой составляет 43,2 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату 12.12.1996 площадь указанного здания составляла 161,4 кв.м (кроме того холодная пристройка площадью 19 кв.м). Увеличение площади здания до 192,9 кв.м произошло в результате реконструкции, выразившейся в возведении пристройки к первому этажу, нумерация на поэтажном плане: нежилое помещение N 1, этаж 1, комн. 14, 15, 16.

Право собственности на нежилое здание площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации N 77-77-12/007/2005-817 от 21.04.2005), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ООО "Кэлвис" являлся договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.08.1997, заключенный с ООО "Объединение Олимпия" в отношении нежилых помещений общей площадью 145,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1.

В соответствии с архивными данными БТИ, составленными на дату введения объекта в эксплуатацию, на участке расположено 1-ое этажное здание 1970 года постройки площадью 146 кв.м (т. 7 л.д. 69).

Согласно документам МосгорБТИ на дату обследования 13.05.2002 спорное здание учитывалось площадью 188,4 кв.м. (т. 1 л.д. 128), на дату обследования 07.06.2011 - 313,5 кв.м. (т. 2 л.д. 152). По данным технического учета по состоянию на дату 12.05.2017 площадь объекта составляет 192,9 кв.м.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены. Ранее земельный участок площадью 457 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 11 находился в арендном пользовании ООО "Кэлвис" на основании договора аренды N М-09-511774 от 30.08.2004, заключенного с Московским земельным комитетом сроком на 5 лет. Согласно п. 4 особых условий договора, участок предоставлялся без производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Таким образом, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитального объекта (пристройки общей площадью 43,2 кв.м) отсутствует, акт ввода в эксплуатацию спорной пристройки не оформлялся.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение ныне существующего спорного объекта на указанном земельном участке; судом неправомерно применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 составляет 192,9 кв.м; возникновение пристройки площадью 41,7 кв.м. (согласно обмерным работам, выполненным экспертами 42.3 кв.м) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 произошло в результате реконструкции; привести здание по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр.1 (кадастровый номер 77:09:0005002:126) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.02.1970 путем сноса пристройки технически возможно; для приведения здания в состояние на 26.02.1970 необходимо: разработать проект демонтажа силами специализированной организации; демонтировать вышеуказанные помещения; произвести работы по ремонту конструкций основного здания и благоустройству прилегающей территории; здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ по возведению пристройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:104 по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1 выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, оснований для применения ст. 208 АПК РФ не имеется.

Спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, поэтому срок исковой давности может быть применен.

Более того, спорный объект также являлся предметом спора по делу N А40-107665/2012, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что из сравнения поэтажных планов здания площадью 188,4 кв. м по состоянию на 13.05.2002 и здания площадью 313,5 кв. м по состоянию на 07.06.2011 усматривается, что к зданию пристроены помещения (комнаты), которым ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" присвоены номера: ком. 1 площадью 53,8 кв. м, 14 площадью 7 кв. м, 15 площадью 12,9 кв. м, 16 площадью 11,8 кв. м, 17 площадью 2,4 кв. м, 18 площадью 7,5 кв. м, 19 площадью 25,7 кв. м, всего 121,1 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-107665/2012 судами исследовались поэтажные планы объекта по состоянию на: 30.03.1992 (площадь 145,9); 13.05.2002 (площадь 188,4); 07.06.2011 (площадь 313,5). При сравнении экспликаций БТИ, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что спорная пристройка площадью 42,3 кв.м (1 этаж помещение I, комн. 14,15,16) имелась в технической документации МосгорБТИ, начиная с 2002 года.

Таким образом, и учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорной пристройки жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 25.07.2014, а исковое заявление подано в суд 28.02.2020.

Оснований для признания права собственности отсутствующим и обязания освободить земельный участок не имеется в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права вследствие того, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-38224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева