Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-19001/22 по делу N А40-38224/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-38224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1102/21

от истца Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1225/22

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кэлвис" - Филимошин Д.В., по доверенности от 17.02.2021

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Энайс") - Тишина В.И., по доверенности от 15.11.2021

от иных третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-38224/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэлвис"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Энайс"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэлвис" (далее - ООО "Кэлвис", ответчик, общество) с требованиями о признании пристройки площадью 42,3 кв.м (1 этаж помещение I, комн. 14, 15, 16) к зданию по адресу:

г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию 26.02.1970, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ООО "Кэлвис" отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Энайс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно применили срок исковой давности, истцы считают спорный объект самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ООО "Энайс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) актом обследования N 9099265 от 18.01.2018 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005002:104 пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10 стр. 1, площадь которой составляет 43,2 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату 12.12.1996 площадь указанного здания составляла 161,4 кв.м. (кроме того холодная пристройка площадью 19 кв.м). Увеличение площади здания до 192,9 кв. м произошло в результате реконструкции, выразившейся в возведении пристройки к первому этажу, нумерация на поэтажном плане: нежилое помещение N 1, этаж 1, комн. 14, 15, 16.

Право собственности на нежилое здание площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации N 77-77-12/007/2005-817 от 21.04.2005), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ООО "Кэлвис" являлся договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.08.1997, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Олимпия" в отношении нежилых помещений общей площадью 145,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1.

В соответствии с архивными данными БТИ, составленными на дату введения объекта в эксплуатацию, на участке расположено 1-ое этажное здание 1970 года постройки площадью 146 кв.м.

Согласно документам МосгорБТИ на дату обследования 13.05.2002 спорное здание учитывалось площадью 188,4 кв.м., на дату обследования 07.06.2011 - 313,5 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 12.05.2017 площадь объекта составляет 192,9 кв.м.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Ранее земельный участок площадью 457 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 11 находился в арендном пользовании ООО "Кэлвис" на основании договора аренды N М-09-511774 от 30.08.2004, заключенного с Московским земельным комитетом сроком на 5 лет. Согласно п. 4 особых условий договора, участок предоставлялся без производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Так, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитального объекта (пристройки общей площадью 43,2 кв.м) отсутствует, акт ввода в эксплуатацию спорной пристройки не оформлялся.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 19.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 составляет 192,9 кв.м; возникновение пристройки площадью 41,7 кв.м. (согласно обмерным работам, выполненным экспертами 42,3 кв.м) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 произошло в результате реконструкции; привести здание по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:126) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.02.1970 путем сноса пристройки технически возможно; для приведения здания в состояние на 26.02.1970 необходимо: разработать проект демонтажа силами специализированной организации; демонтировать вышеуказанные помещения; произвести работы по ремонту конструкций основного здания и благоустройству прилегающей территории; здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ по возведению пристройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцы имели возможность получить сведения о предполагаемых нарушениях, исходя из того, что объект является реконструированным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан по договору аренды, принимая во внимание, что объект жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Принимая во внимание, что спорный объект также являлся предметом спора по делу N А40-107665/2012, в рамках которого в удовлетворении заявленных истцом требований отказано и установлено, что судами исследовались поэтажные планы объекта по состоянию на: 30.03.1992 (площадь 145,9); 13.05.2002 (площадь 188,4); 07.06.2011 (площадь 313,5), учитывая, что при сравнении экспликаций БТИ, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что спорная пристройка площадью 42,3 кв. м (1 этаж помещение I, комн. 14, 15, 16) имелась в технической документации МосгорБТИ, начиная с 2002 года, суды обоснованно пришли к выводу об осведомленности истцов о нарушенном праве не позднее 25.07.2014, однако исковое заявление подано в суд 28.02.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-38224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова