Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 17АП-1625/22 по делу N А60-33276/2020

г. Пермь

18 мая 2022 г.

Дело N А60-33276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца: Канов В.Г., паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года

по делу N А60-33276/2020

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича (ИНН 664001904297,ОГРН 318665800188868)

к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (ИНН 667011870814, ОГРН 317665800192022),

третьи лица: Чукавин Александр Владимирович, Третьяков Геннадий Валерьевич, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), акционерное общество "Уралаэрогеодезия" (ИНН 6670377620, ОГРН 1126670014767), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич (далее истец, ИП Владимиров С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (далее ответчик, ИП Чайко М.В.) с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", от трубопровода принадлежащего Чайко Марии Валерьевне и находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев. 40, литер "А", до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм; а также взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чукавин Александр Владимирович, Третьяков Геннадий Валерьевич, ЕМУП "Водоканал", АО "Уралаэрогеодезия", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Чайко Мария Валерьевна, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не являются преюдициальными для Чайко М.В. обстоятельства, установленные по делу N А60-19407/2021, поскольку ответчик не был участником данного спора, решение по делу N А60-19407/2021 не содержит выводов о том, что подключение объекта капитального строительства истца к централизованной системе водоснабжения не было самовольным или имело место без нарушений технических условий (установлено только что не выдавались тех.условия). По мнению апеллянта, требования Владимирова С.Н. направлены на обеспечение технологического присоединения его здания к сетям ХВС в обход закона, без получения технических условий и проектной документации на сети, которые в установленном порядке в эксплуатацию не вводились. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что в материалы дела не представлены документы, опровергающие факт наличия централизованного водоснабжения здания истца литер "О", т.к. проектная документация на здания и сети АО "Уралаэрогеодезии" не представлена, сеть между зданиями литер "А" и литер "О" в эксплуатацию не вводилась согласно письму МУП "Водоканал" N 04-33/812 от 03.03.2021, на топосъемке сетей технологическое подключение зданий литер "А" и "О" сетями ХВС друг к другу отсутствует, данные технического паспорта от 04.12.2008 и данные акта от 15.10.2018 противоречат друг другу, схема водоснабжения здания истца была незаконно изменена в 2018 году. Отмечает, что объем водопотребления из муниципальной скважины не является достаточным даже для обеспечения нужд здания Чайко М.В., что подтверждается расчетом ООО "Ремонт-проект", чему не была дана оценка суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев. 40, был построен в 1987 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 22.04.2021. Водоснабжение комплекса осуществлено от артезианской скважины глубиной 80 метров, построенной в 1983 году.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области сооружение коммунального хозяйства глубиной 80 м (кадастровый номер 66:41:0711002:49) зарегистрировано в муниципальной собственности 03.03.2016 г, номер свидетельства о государственной регистрации 66-66/001 - 66/001/610/2016-289/1 от 03.03.2016.

Истец Владимиров С.Н., а также третьи лица Чукавин А.В., Третьяков Г.Н. владеют на праве общей долевой собственности зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер О.

Чайко М.В. является собственником здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев д. 40, площадью 4569,2 кв.м, о чем 12.03.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что по территории имущественного комплекса проходят инженерные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, к которым присоединены объекты недвижимости. В частности здание литер "О" подключено к инженерным системам, находящимися в здании Литер "А", которое принадлежит Чайко Марии Валерьевне, точки подключения, принадлежащего истцу здания, оборудованы задвижками и узлами учета. Такая схема подключения и разграничения балансовой принадлежности была утверждена истцом и руководством АО "Уралаэрогеодезия" и согласована в соответствующих ресурсоснабжающих организациях.

Истец как один из собственников является потребителем холодной воды, а также горячей воды и тепла через присоединенную к зданию Литер "А" не централизованную сеть.

19.06.2019 новым собственником здания по ул. Искровцев 40 литер "А" было отключено холодное водоснабжение принадлежащего истцу здания, о необходимости отключения истец не был предупрежден, вызванные для выяснения причин отключения сотрудники МУП "Водоканал" составили акт обследования объекта от 25.06.2019, в котором документально зафиксирован демонтаж трубопровода ХВС, находящегося в здании Искровцев 40 литер "А", принадлежащее Чайко М.В.

Поскольку других источников водоснабжения у объекта недвижимости не имеется, то данным деянием создана угроза безопасной эксплуатации, жизни и здоровью людей, находящихся в здании, поскольку система противопожарной безопасности не может функционировать без заполненной системы водоснабжения. Кроме того, в настоящий момент МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга" не имеет возможности заключить с истцом договор водоснабжения из-за отсутствия сети.

По данному факту самоуправства собственника Чайко М В. истцом было подано заявление в прокуратуру и ОП N 2 У МВД г. Екатеринбурга и в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, а также в Территориальное управление ФАС по Свердловской области.

Также истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-15893/2020 установлен факт наличия подключения нежилого помещения ИП Владимирова С.Н. к централизованным сетям водоснабжения МУП "Водоканал". Суды пришли к выводу, что подключение сетей истца к сетям МУП "Водоканал" осуществлено опосредовано через подвал здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", принадлежащего ответчику.

Кроме того, факт наличия подключения объекта истца к водопроводным сетям МУП "Водоканал" через сети, принадлежащие ответчику, подтверждаются следующими документами:

- договором о компенсации расходов по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2018, заключенному между АО "Уралаэрогеодезия" и ИП Третьяковым Г.В.;

- актами об оказанных услугах от 10.06.2019 N А126626, от 30.06.2019 N А144435, предъявленных МУП "Водоканал" Истцу за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- договором холодного водоснабжения от 14.01.2021 N 2301, заключенным между Истцом и МУП "Водоканал";

- актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N 17664, который является неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения от 14.01.2021 N 2301. Согласно акту от 14.01.2021 N17664 сети ХВС Истца подключены к сетям МУП "Водоканал" через сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности Ответчика Чайко М.В.;

- актом обследования от 24.07.2019. В акте указано: "трубопровод ХВС, протяженностью 12 м, диаметр 32 мм, материал полипропилен, проложен совместно с трубопроводом отопления со стороны здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А" до прибора учёта, как указано на схеме акта разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 15.10.2018. Другие вводы ХВС в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О", кроме указанного в акте от 15.10.2018, отсутствуют. Подключение здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О", к централизованным сетям, как указано в схеме водоснабжения в акте от 15.10.2018, отсутствует";

- письмом АО "Уралаэрогеодезия" от 04.12.2020 N 406;

- актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 15.01.2019, ранее приобщенным к материалам дела;

- письмом МУП "Водоканал" от 01.08.2019 N 01-20/3413, из которого следует, что специалисты предприятия "Горводопровод" провели обследование водопроводных сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О", и в ходе осмотра установили, что собственники здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", демонтировали трубу, по которой осуществлялось водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О". В письме указано, что собственнику здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", то есть ответчику, выдано предписание о восстановлении подачи ХВС в здание истца.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по демонтажу трубы нарушают права истца на полноценное использование принадлежащего ему здания, истец не получает холодную воду для коммунальных нужд, ответчиком нарушены нормы пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ИП Владимиров С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, признав доказанным наличие технологического присоединения водопотребляющей установки истца к сетям МУП "Водоканал" через сети ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве общей долевой собственности здания литер О по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40. Согласно выписке из ЕГРН здание истца построено в 1987 году. Согласно Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О", по состоянию на 04.12.2008 водоснабжение здания осуществляется по сетям центрального водоснабжения. В техническом паспорте указано на наличие в здании центрального водопровода, а также перечислены помещения: санузлы, умывальные, туалеты.

Ответчику в свою очередь принадлежит здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев д. 40.

Указанные объекты расположены на производственной территории, ранее принадлежавшей АО "Уралаэрогеодезия".

Из письма АО "Уралаэрогеодезия" от 04.12.2020 N 406 следует, что водоснабжение здания по ул. Искровцев, 40, литер О всегда осуществлялось по трубе, проложенной в подвале здания по ул. Искровцев, 40, литер А, вместе с трубами отопления. Источником водоснабжения является водонапорная артезианская скважина по ул. Искровцев, 42А, которая была в собственности АО "Уралаэрогеодезия" до её передачи в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2202 от 17.08.2015.

Между АО "Уралаэрогеодезия" и ИП Третьяковым Г.В. было подписано соглашение от 01.05.2018 о компенсации расходов по оплате услуг по водоснабжениию и водоотведению, согласно которому ИП Третьяков обязуется компенсировать АО "Уралаэрогеодезия" расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых МУП "Водоканал" в отношении производственного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О".

Между ИП Владимировым С.Н. и АО "Уралаэрогеодезия" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей устанавливается в подвале здания литер А до прибора учета.

Сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт от 26.12.2018, согласно которому при проведении представителем МУП "Водоканал" Самойловой И.В., совместно с Владимировым С.Н. проверки системы водоснабжения зданий по ул. Искровцев, д. 40 литер "А" и литер "О" было установлено, в здании по ул. Искровцев, д. 40 литер "А" от скважины ввод водопровода ДУ-50 мм установлен основной прибор учёта ХВС на нужды здания литер "А" СТА15 мм. До основного прибора учета врезка на водопроводе на здание по адресу Искровцев, д. 40 литер "О", установлен основной прибор учёта марки КВУ15мм N 0039132-18, показание на момент проверки 00607 м3, дата поверки 16.04.2018. МПИ 6 лет.

Далее, между ИП Владимировым С.Н., ИП Третьяковым Г.В., ИП Чукавиным А.В. и АО "Уралаэрогеодезия" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.01.2019.

Между ИП Владимировым С.Н. и МУП "Водоканал" заключен типовой договор водоотведения от 21.02.2019 N 2301. Приложением 1 к договору от 14.01.2021 N 2301 является Акт разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N17664. Согласно акту от 14.01.2021 N17664 сети ХВС истца подключены к сетям МУП "Водоканал" через сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности ответчика Чайко М.В. В приложении 4 к договору от 14.01.2021 N 2301 стороны указали, что прибор учёта марки "Тритон" заводской N 0039132-18 расположен в здании ул. Искровцев, литер "О", опломбирован 26.12.2018 г. Дата очередной поверки прибора 16.04.2023.

На основании договора от 21.02.2019 N 2301 МУП "Водоканал" выставило ИП Владимирову С.Н. акты об оказанных услугах от 10.06.2019 N А126626, от 30.06.2019 N А144435 по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Объем услуг по ХВС исчислен МУП "Водоканал" на основании показаний узла учета холодной воды.

Письмом от 01.08.2019 исх. N 01-20/3413 МУП "Водоканал" уведомил истца об обеспечении водоснабжения по временной схеме в связи с тем, что по результатам обследования 25.06.2019 установлен факт демонтажа трубы субабонента, снабжаемого транзитом, через здание литера А.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60- 15893/2020 установлено наличие технологического присоединения водопотребляющей установки истца к сетям МУП "Водоканал" через сети ответчика, как это указано в акте от 15.10.2018, факт существования самого Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018, подписанного ИП Владимировым и прежним собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д.40 литер "А" на 09.08.2019, факт отсутствия подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства истца к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или самовольного подключения (технологического присоединения).

Из акта обследования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О" от 07.04.2020, составленного специалистами МУП "Водоканал" и ИП Владимировым С.Н., следует, что при визуальном осмотре в приямке 1 этажа объекта обнаружены три трубопровода, два из которых являются теплотрассой, а третий холодным водоснабжением. При открытии вентиля, которого, выявлено, что водоснабжение отсутствует.

К материалам дела приобщен акт обследования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О" от 24.07.2020, составленный специалистами МУП "Водоканал" и ИП Владимировым. В акте указано: трубопровод ХВС, протяженностью 12 м, диаметр 32 мм, материал полипропилен, проложен совместно с трубопроводом отопления со стороны здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А" до прибора учёта, как указано на схеме акта разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 15.10.2018. Другие вводы ХВС в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О", кроме указанного в акте от 15.10.2018, отсутствуют. Подключение здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "О", к централизованным сетям, как указано в схеме водоснабжения в акте от 15.10.2018. отсутствует.

К материалам дела 16.06.2021 истцом приобщены фотоматериалы лотка с трубопроводами, проходящего между зданиями литер "А" и литер "О". На фотографиях виден трубопровод ХВС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что в период 2018 - 2019 года водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Искровцев, д. 40, литер О, осуществлялось через сети, расположенные в здании литер А, поставщиком ХВС являлось МУП "Водоканал", иные сведения в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить трубопровод системы холодного водоснабжения, проходящей в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", и в лотке между зданиями, от трубопровода принадлежащего ответчику до стены здания истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N 17664.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся к согласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Из анализа приведенных положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Невозможность использования истцом здания литера О в отсутствие водоснабжения, которое стало невозможным по причине демонтажа трубы, проходящей транзитом через здание литера А, что следует из письма МУП "Водоканал" от 01.08.2019 исх. N 01-20/3413 и ответчиком не опровергнуто, нарушает права и законные интересы истца как собственника здания литера О, препятствует реализации в полной мере его права владения и пользования объектом, гарантированного ст. 209 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что схема водоснабжения путем соединения зданий литер А и литер О трубой ХВС не согласованна и в установленном порядке в эксплуатацию не вводилась, возникла только в 2018 году опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническим паспортом на здание литера О 2008 года, актами разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2018 и 15.01.2019, письмом АО "Уралаэрогеодезия" от 04.12.2020 N 406. При этом наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанный с прежним владельцем сетей водоснабжения), который был приложен к заявке ИП Владимировым С.Н. на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер О, заявка зарегистрирована в МУП "Водоканал" (от 07.08.2019 N 14/2579), установлено при рассмотрении дела N А60-19407/2021.

Отсутствие в распоряжении МУП "Водоканал" документов на технологическое подключение выводы суда не опровергает, учитывая год постройки зданий и данные технического паспорта, пояснения АО "Уралаэрогеодезия".

Указание апеллянта на отсутствие преюдициальной силы судебного акта по делу N А60-19407/2021, поскольку ответчик не был участником данного спора, также не опровергает обоснованность выводов суда, учитывая, что выводы относительно схемы водоснабжения истца сделаны судом на основе анализа представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности судом учтена информация о подключении и приборах учета, отраженная в актах от 26.12.2018 и 15.01.2019.

Довод о недостаточности объема водопотребления из муниципальной скважины для нужд ответчика не могут быть признаны достаточными в целях признания действий ответчика правомерными, так как отсутствие непосредственного подключения здания литер О к централизованной системе водоснабжения подтверждено пояснениями МУП "Водоканал", воспрепятствование транспортировке воды в целях обеспечения водоснабжения истца нарушает запрет, установленный п. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-33276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова