Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-1625/22 по делу N А60-33276/2020

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-33276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Колкунов Р.С., паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года об отказе в отсрочке и изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-33276/2020

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича (ИНН 664001904297,ОГРНИП 318665800188868)

к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (ИНН 667011870814, ОГРНИП 317665800192022)

третьи лица: акционерное общество "Уралаэрогеодезия" (ИНН 6670377620, ОГРН 1126670014767), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич (ИНН 665800469116, ОГРНИП 316965800175224), Чукавин Александр Владимирович

о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич (далее истец, ИП Владимиров С.Н.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (далее ответчик, ИП Чайко М.В.), Чайко Семену Евгеньевичу об обязании Чайко Марию Валерьевну восстановить демонтированную систему водоснабжения от узла учета воды в здании литер А до узла учета воды в здании литер О, обязании Чайко М.В. не чинить препятствий в транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания литер О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования ИП Владимирова С.Н. к ИП Чайко М.В. удовлетворены, суд обязал ИП Чайко М.В. произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

ИП Чайко Мария Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения судебного акта, отмене судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Чайко М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП Чайко М.В., обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка представленной рабочей документации на строительство водопровода и письму МУП "Водоканала" от 30.01.2023 в подтверждение допустимости избранного ответчиком способа строительства водопровода, при этом считает, что ссылка на письмо от 29.06.2022 безосновательна. По мнению апеллянта, необоснованно отказано в проведении экспертизы, поскольку для разрешения вопроса были необходимы специальные познания. Полагает, что не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о наличии препятствий для исполнения судебного акта со стороны истца. Считает, что не дана оценка ответу МУП "Водоканал" от 30.01.2023 о том, что при прокладке сетей трубопровода, подземным способом необходимо выполнить изоляцию труб отопления, при том, что трубы отопления, ведущие к зданию лит. О, являются предметом спора между собственниками данного здания, в том числе истцом. По мнению ответчика, суд не верно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 отказав в удовлетворении требований в части отмены начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку данная неустойка не подлежит начислению, что подтверждается судебной практикой.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения ИП Чайко М.В. ссылалась на то, что истец препятствует ответчику в надлежащем исполнении судебного акта, в частности истец разрушил временный трубопровод, возведенный силами ответчика в целях исполнения судебного акт; препятствует строительно-монтажным работам по строительству трубопровода на территории земельного участка, принадлежащего ему, не допуская работников ответчика; у истца и ответчика имеются разногласия относительно способа восстановления трубопровода, что не позволяет исполнить судебный акт. Также ответчик, полагает, что в части расчета неустойки подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта об обязании произвести восстановление трубопровода. Признавая необоснованным требование об отмене начисления неустойки в период действия моратория, суд первой инстанции указал, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2021 суд обязал ИП Чайко М.В. произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", от трубопровода принадлежащего Чайко Марии Валерьевне и находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм.

15.06.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036011728.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отделом службы судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N . 281265/22/66003-ИП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должник фактически ссылается на более экономичный для него способ исполнения решения. Невозможность его исполнения заявителем не подтверждена. В частности установлено, что представленная ответчиком рабочая документация на строительство надземного водопровода с истцом и эксплуатирующей организацией МУП "Водоканал" не согласовывалась; из письма МУП "Водоканал" от 29.06.2022 следует, что в представленных фотоотчетах выявлено несоответствие прокладки водопровода холодной воды п. 11.29 СП 31.13330.2012 (СНиП 2.04.02-84*) "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Водопроводные линии следует принимать подземной прокладки. При данной прокладке водопровода не гарантируется нормативная эксплуатация водопроводной сети и пожаротушение административного здания по адресу: ул. Искровцев, 40 Лит. О.

Необходимо отметить, что в соответствии с судебным актом истец обязан был в течение пяти календарных дней произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, а не осуществить строительство нового водопровода. Из судебного акта не следует возможность наземной прокладки трубопроводов системы ХВС здания.

Доказательства восстановления ранее существовавшего трубопровода ХВС в надлежащем виде ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует фактическая возможность исполнить указанное решение суда, принимая во внимание, что предложенный ответчиком способ исполнения решения суда не отвечает нормативным требованиям, установленным к трубопроводам, доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу, заявителем не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная рабочая документация на строительство водопровода и письмо МУП "Водоканала" от 30.01.2023 подтверждают допустимость избранного ответчиком способа строительства водопровода, подлежит отклонению, поскольку данная документация с истцом и эксплуатирующей организацией МУП "Водоканал" не согласовывалась, при такой прокладке водопровода не гарантируется нормативная эксплуатация водопроводной сети.

Предложенный ответчиком порядок исполнения судебного акта меняет его суть, что недопустимо применительно к порядку, предусмотренному ст. 324 АПК РФ.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что труба летнего водопровода была проложена по асфальтовому покрытию проезда и мешала движению транспорта.

Вопреки доводам апеллянта содержание письма МУП "Водоканал" от 30.01.2023 не подтверждает доводы ответчика о допустимости избранного ответчиком способа исполнения решения, а сообщает его заявителю, что для восстановления сети водопровода необходим ряд мероприятий с соблюдением указанных в письме конкретных нормативных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела доказательства воспрепятствования истцом исполнению решения суда путем прокладки подземного водопровода отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы на стадии исполнения судебного акта, учитывая, что невозможность восстановления нарушенных прав истца не установлена.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также приведенные в обоснование заявления доказательства, которые не опровергают реальность исполнения судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость изменения способа исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в изменении способа и порядка исполнения судебного акта на заявленный должником, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к судебной неустойке отклоняются в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судебная неустойка установлена за неисполнение неимущественного требования.

Кроме того, действующий мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не приостанавливает исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности произвести определенные действия.

В связи с этим оснований полагать, что приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеется. В противном случае отмена начисления судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, не отвечает существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-33276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова