Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 17АП-4523/22 по делу N А71-12244/2021

г. Пермь

18 мая 2022 г.

Дело N А71-12244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Дрокина В.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шалашова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении ее от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А71-12244/2021

о банкротстве Кудриной (Ашихминой) Тамары Ивановны (ИНН 183103488325),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 к производству суда принято заявление Кудриной (Ашихминой) Тамары Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивированное наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 1 528 199 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) Кудрина (Ашихмина) Тамара Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.03.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Дрокин Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021 (объявление N 77232169324); на сайте ЕФРСБ - 14.10.2021 (N 7501125).

Кредиторами требования к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлены не были.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о заверении процедуры реализации имущества гражданина с применением положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, содержащее ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющего; с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 завершена процедура реализации имущества Кудриной (Ашихминой) Тамары Ивановны; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаламов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым продлить срок процедуры реализации имущества должника и восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в период проведения процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не было обнаружено имущество должника CHEVROLET KLAN J200 Lacetti (цвет синий; VIN XUUNF197JBC006867; номер двигателя 8256641), который был в залоге у кредитора Шалашова С.А. по договору от 02.02.2015); юридическая судьба указанного имущества в рамках судебного процесса не выяснена; считает что судом первой инстанции не была проведена оценка действий должника по распоряжению имуществом. Кроме того, указывает, что в период проведения процедуры реализации имущества должника Шалашовым С.А. в ноябре 2021 года было подано через ящик Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, однако данное заявление в материалах дела отсутствует и не было принято судом к рассмотрению, о чем ему стало известно лишь в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2022. Отмечает, что корреспонденцию по движению дела N А71-12244/2021 получал регулярно, в связи с чем предполагал, что является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Дрокин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кудриной Т.И.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов Кудриной Т.И. не сформирован.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансово-экономического состояния гражданина-банкрота признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, оснований для продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества должника о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника судом первой инстанции правомерно завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождения должника от исполнения обязательств, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не была выяснена юридическая судьба транспортного средства CHEVROLET KLAN J200 Lacetti (цвет синий; VIN XUUNF197JBC006867; номер двигателя 8256641), который находился в залоге у Шалашова С.А. по договору от 02.02.2015 во исполнение обязательств по договору займа от 02.02.2015 на сумму 320 000 руб. Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что им в ноябре 2021 года было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которое не было принято судом к рассмотрению, о чем ему стало известно лишь в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2022.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Кудриной Т.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) кредитором должника указан Шалашов С.А., доказательства направления заявления в адрес которого приложены Кудриной Т.И. к заявлению о признании ее несостоятельной (банкротом) (том 1. л.д. 12).

Финансовым управляющим Дрокиным В.В. (во исполнение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) в адрес Шалашова С.А. направлено уведомление 16.11.2021 за исх. N 21 о введении процедуры реализации имущества Кудриной Т.И.

С учетом изложенного, заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в суд заявление Шалашова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано через ящик приема документов в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как доказательно не подтвержденное (статья 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, а также узнать о принятии (непринятии) заявления.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором из материалов дела не усматривается; поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ, презумпции добросовестности должника не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, арбитражному суду не представлены.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве обжалуемым определением финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения и установлены проценты по вознаграждению.

Возражений относительно перечисления финансовому управляющему суммы вознаграждения и установления процентов по вознаграждению апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу N А71-12244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова