Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-23991/22 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Буланова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о прекращении производства по заявлению Буланова Максима Викторовича о включении требований в размере 2 025 982 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы",

при участии в судебном заседании:

М.В.Буланов - лично, паспорт

От АО АО "Т-Платформы"- Хохлов Ю.А. дов.от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" признано обоснованным, в отношении должника АО "ТПлатформы" введена процедура наблюдения.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Буланова Максима Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 025 982 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-218312/21 производство по заявлению Буланова Максима Викторовича о включении требований в размере 2 025 982 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, М.В. Буланов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании М.В. Буланов доводы жалобы поддержал. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N 2-5154/2021 с АО "Т-Платформы" в пользу Буланова Максима Викторовича взыскано 2 025 982 руб. 42 коп.:

- компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 575.720 руб. 38 коп.,

- денежная компенсация по соглашению о расторжении трудового договора в размере 1.345.000 руб.,

- компенсация за несвоевременную выплату задолженности в размере 100.262 руб. 04 коп.,

- компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб.

Требование Буланова Максима Викторовича основано на наличии задолженности должника в связи с невыплатой денежной компенсации при расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Буланова Максима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника 2 025 982 руб. 42 коп., пришел к выводу, что вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции временного управляющего, который включает их в соответствующую очередь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выработана правовая позиция по вопросу разрешения споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками в процедуре банкротства.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов может быть произведено только по результатам рассмотрения спора между арбитражным управляющим, касающегося выплат заработной платы работнику должника. Самостоятельное обращение работника должника в арбитражный суд, в отсутствие предварительного обращения к арбитражному управляющему, законодательством не предусмотрено.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника.

Заявление М.В. Буланова представлено не в рамках статей 32, 60 Закона о банкротстве.

Требования заявителя о включении задолженности в реестр основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований М.В. Буланова в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Буланова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова