Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-24842/22 по делу N А40-84023/2020

18 мая 2022 г.

дело N А40-84023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. (резолютивная часть от 01.03.2022 г.) по делу N А40-84023/20

по иску ООО "Крон Строй Сервис" (ОГРН 1137746906230) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (ОГРН 1157746677362) о взыскании и по встречному иску о взыскании и об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Д.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Абелева Г.А. по доверенности от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон Строй Сервис" (далее - истец, подрядчик) предъявило Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 441 637 руб. 45 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 1 589 руб. 89 коп., штрафа в размере 17 665 руб. 48 коп. и об обязании предоставить истцу: исправленные отчётные документы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.01.2020 г. N 087350000081900556: ММТ с учётом выявленных недостатков, в том числе: исправленный акт сдачи-приёмки работ; личные квалификационные документы рабочих, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.; медицинские документы рабочих (медицинские книжки, медицинские справки об отсутствии противопоказаний для работы в детском учреждении, оформленные соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и справки об отсутствии судимости; заверенные надлежащим образом сертификаты на все использованные материалы и оборудование, включая пакет документов по оплате материалов по рекомендуемым применительным расценкам (заверенные копии счёта, счёта-фактуры, накладные, платёжные поручения подрядчика); платёжное поручение или выписку по счёту, подтверждающие оплату коммунальных затрат; материалы фото-фиксации хода производства работ; пакет документов на вывоз мусора (договора с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа); исполнительные схемы и чертежи; акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме из Контракта) на сумму 241 241 руб. 86 коп. установленную в заключении экспертизы выполненных работ от 17.03.2020 г. N 39/2020(2-1) по текущему ремонту зданий ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 8,

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 05.03.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" в пользу ООО "Крон Строй Сервис" долг в размере 413 637 руб. 45 коп., расходы по оплате работы эксперта в сумме 33 249 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 082 руб. 79 коп. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Крон Строй Сервис" (Истец, Подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" (Ответчик, Заказчик) заключен договор N 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (да- лее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость выполнения работ в момент подписания Договора была согласована сторонами и составляла 441 637 рублей 45 копеек.

Согласно условиям Договора, срок окончания работ установлен 08 февраля 2020 года. Истец указывает, что в связи с увеличением объема выполняемых работ по инициативе Ответчика, работы были переданы Истцом Ответчику 13 февраля 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от вышеуказанной даты.

20 февраля 2020 года Ответчик в отсутствии Истца, составил и направил в адрес Истца акт об обнаружении недостатков выполненных работ с указание на устранения их в срок до 27 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года Истец устранил выявленные недостатки и потребовал от Ответчика произвести оплату задолженности за фактически выполненные работы.

Кроме того, Истец 13 марта 2020 года по просьбе Ответчика повторно предоставил полный комплект документации в соответствии с условиями Договора.

Однако, Ответчик в письме от 17 марта 2020 года, указывает на отсутствие представленных Истцом документов.

Истец считает, что Ответчик искусственно создает препятствия в принятии и оплате выполненных Истцом работ.

Требования Ответчика в части непредставлении документов Истцом не соответствует действительности, так как Истец предоставлял полный комплект документов до начала выполнения работ, так и повторно предоставил по требованию Ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами с отметками о принятии документации.

По состоянию на 20 мая 2020 года Ответчик не произвел оплату задолженности за выполненную работу.

Истец указал на то, что Ответчик не уведомлял его о проведении совместного осмотра и составления актов выявленных недостатков, а также не вызывался и не присутствовал при проведении экспертизы инициированной со стороны Ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Ответчика.

Истец считает, что работы по договору были выполнены с учетом требований действующих норм и правил, при этом, каких либо недостатков в период выполнения работ, Ответчиком не выявлено, что подтверждается отсутствием каких либо претензий в адрес Истца до передачи результата Ответчику. Также выявленные Ответчиком недостатки были устранены Истцом в кратчайшие сроки.

Кроме того, на момент обращения Истцом к Ответчику с повторной претензией (от 20.03.2020 года), результат выполненных работ использовался и используется Ответчиком по прямому назначению, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность.

С учетом того, что Ответчик фактически принял работы и использует их по прямому назначению, Ответчик, по мнению Истца, обязан произвести оплату задолженности в размере 441 637 рублей 45 копеек.

Заказчиком предъявлен встречный иск в котором указано, что ООО "Крон Строй Сервис" обязано было выполнить работы по Договору в срок до 08 февраля 2020 года, однако, по мнению Ответчика, Истец осуществлял работы до 28 февраля 2020 года, что по мнению ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина" является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску указывает в своем встречном исковом заявлении, что Истец по первоначальному иску не предоставил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи приемки выполненных работ, что, по мнению Ответчика, послужило основанием для неоплаты выполненных Истцом работ.

Также ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина" в своем встречном исковом заявлении указывает, что выполненная часть работ имеет существенные недостатки, при этом в качестве доказательств, Ответчик ссылается на представленное экспертное заключение N 39/2020 (2-1) от 17.03.2020 года.

Как было указано выше, 09 января 2020 года между ООО "Крон Строй Сервис" и ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина" был заключен Договор.

Согласно условиям Договора, срок окончания работ установлен 08 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года результат выполненных работ был передан ООО "Крон Строй Сервис" и принят ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина", что подтверждается сопроводительным письмом от вышеуказанной даты (том 1 л.д.70).

17 февраля 2020 года Ответчик направил в адрес Истца претензию, в которой указал, что просрочка выполненных работ составляет до 16 февраля 2020 года, следовательно, размер пени Ответчик определил как сумму равную 534 рубля 31 копейка из расчета стоимости работ по устройству полимерных наливных полов (том 3 л.д.152).

Также Ответчик указал в письме от 17.02.2020 года (том 3 л.д.152), что оплата будет произведена за вычетом указанной (534 рубля 31 копейка) суммы.

Иных претензий по состоянию на 17.02.2020 года Ответчик в адрес Истца не направлял.

20 февраля 2020 года ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина" в отсутствии Истца, составил и направил в адрес Истца акт об обнаружении недостатков выполненных работ с указание на устранения их в срок до 27 февраля 2020 года (том 1 л.д.71).

28 февраля 2020 года Истец согласно составленному акту об обнаружении недостатков, устранил выявленные замечания и передал Ответчику отчет об устранении недостатков (том 1 л.д.69).

06 марта 2020 года в связи с отсутствием оплаты со стороны ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина" ООО "Крон Строй Сервис" вынуждено обратилось в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой просило произвести оплату задолженности (том 1 л.д.73-75).

12 марта 2020 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на вышеуказанную претензию, в которой указал на наличие недостатков, в том числе связанных с непредставлением документации, при этом ранее каких либо требований в части качества выполненных работ, а также необходимых документов Ответчик Истцу не предъявлял.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6. Технического задания являющегося неотъемлемой частью Договора установлено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика и предоставить оригинальные документы, о которых просит Ответчик во встречном исковом заявлении, до начала производства работ Подрядчиком.

Следовательно, непредставление документов со стороны Истца являлось бы основанием для не допуска на объект ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина" для выполнения работ по Договору.

Таким образом, из представленных документов следует, что Ответчик по первоначальному иску умышленно уклоняется от оплаты выполненных и переданных работ ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14 марта 2020 года ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина" был составлен акт, согласно которому Истец устранил выявленные ранее недостатки.

Между тем, несмотря на устранение несущественных замечаний, Ответчик по состоянию на 15 января 2021 года так и не осуществил оплату выполненных работ, что по мнению Истца подтверждает недобросовестное поведение со стороны Ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

13 марта 2020 года Истец по первоначальному иску повторно представил Ответчику необходимый комплект документов (том 1 л.д.68).

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как уже ранее указывалось, 13 марта 2020 года Истец повторно передал Ответчику необходимый комплект документов, подтверждающий выполнение работ по Договору, однако, несмотря на сроки указанные в пункте 4.3. Договора для принятия результатов работ, Ответчик 30 апреля 2020 года направил в адрес Истца мотивированный отказ от принятия работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Следует также учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели.

Выявленные Ответчиком недостатки были устранены Истцом в кратчайшие сроки, что подтверждается актом (том 2 л. д. 54 (7)).

Кроме того, на момент обращения Истцом к Ответчику с повторной претензией (от 20.03.2020 года), результат выполненных работ использовался и используется Ответчиком по прямому назначению, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных и используемых Ответчиком работ, а также отсутствуют основания для предъявления встречного искового заявления.

Требование заказчика о предоставлении комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акта сдачи приемки выполненных работ также является неправомерным, поскольку все необходимые документы были предоставлены Ответчику, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: сопроводительное письмо N 13/02 от 13 февраля 2020 года (том 1 л.д.68), сопроводительное письмо N 13/03 от 13 марта 2020 года (том 1 л.д.70), (том 3 л.д.123-150).

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Ответчику необходимой документации, несмотря на представленные доказательства, Ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляется вместе с результатом работ и Заказчик должен проверять ее при приемке работ.

Вместе с тем, в случае если Заказчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, то последний обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства суду не представлены.

Как уже ранее указывалось, результат выполненных работ использовался и используется Ответчиком по прямому назначению, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность.

Таким образом, и с учетом положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В качестве доказательства, Ответчик приобщил в материалы дела заключение "коммерческих специалистов" (т.1 л.д.80-102).

Фактически, данное "коммерческое заключение" выполнено от имени юридического лица на бланке ООО "СимплПроф" но при этом, без удостоверяющей подписи генерального директора ООО "СимплПроф".

Вышеизложенное ставит под сомнение не только юридическое и правовое значение, но и законность данного заключения.

Приведенные обстоятельства прямо указывают на то, что документ, обозначенный как заключение ООО "СимплПроф" не обладает минимально необходимыми качествами для признания судом данного заключения как допустимого доказательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Гилберт Инвест" Подрядчиковой Екатерине Валерьевне.

14.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило Заключение эксперта N А40-84023/20-43-629/21 от 20.08.2021 г., которым было установлено следующее.

Объем фактически выполненных на объекте работ соответствует объему работ, предусмотренному Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 09.01.2020 N 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина.

Качество фактически выполненных на объекте работ соответствует условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.01.2020 N 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина.

Работы выполнены в соответствии с требованиями Договора, однако качество выполненных работ (некачественная механическая обработка шва) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, т.к. представленная проектно-сметная документация выполнена с недостатками.

Согласно Локальному сметному расчету Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.01.2020 N 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина) поз. 37 (37.5, 37.1, 37.11) шлифовка поверхности осуществляется машинкой шлифовальной электрической с круглыми дисками, не указана позиция иных видов насадок - шарошки (борфрезы по металлу), которая позволила бы выполнить качественную зачистку сварных швов.

Выявленный дефект (Пожелтевшее финишное лакокрасочное покрытие) не является следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, а является следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации.

Согласно Локальному сметному расчету Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.01.2020 N 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина) поз. 34 не указан определенный вид лака, на основании анализа цен рынка, стоимость указана именно за примененный в работах лак на полиуретановой основе.

Стоимость фактически выполненных на объекте работ соответствует стоимости работ, предусмотренных Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 09.01.2020 N 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина и составляет 441 637 руб. 45 коп.

В ходе обследования помещений (Лестница А (1-4 этаж)) были выявлены дефекты выполненных работ по вине подрядчика: некачественная механическая обработка шва.

Средняя рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков, выявленных в качестве выполненных работ подрядчиком, по причине того, что проектно-сметная документация выполнена с недостатками составит 28 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 413 637 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 413 637 руб. 45 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключении эксперта имеются неустранимые сомнения, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. (резолютивная часть от 01.03.2022 г.) по делу N А40-84023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова