Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-5396/23 по делу N А40-84023/2020

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-84023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) по делу N А40-84023/20

по иску ООО "Крон Строй Сервис" (ОГРН 1137746906230) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (ОГРН 1157746677362) о взыскании и по встречному иску о взыскании и об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов К.Ю. по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: Абелева Г.А. по доверенности от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон Строй Сервис" (далее - истец, подрядчик) предъявило Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 441 637 руб. 45 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 1 589 руб. 89 коп., штрафа в размере 17 665 руб. 48 коп. и об обязании предоставить истцу: исправленные отчётные документы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.01.2020 г. N 087350000081900556: ММТ с учётом выявленных недостатков, в том числе: исправленный акт сдачи-приёмки работ; личные квалификационные документы рабочих, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.; медицинские документы рабочих (медицинские книжки, медицинские справки об отсутствии противопоказаний для работы в детском учреждении, оформленные соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и справки об отсутствии судимости; заверенные надлежащим образом сертификаты на все использованные материалы и оборудование, включая пакет документов по оплате материалов по рекомендуемым применительным расценкам (заверенные копии счёта, счёта-фактуры, накладные, платёжные поручения подрядчика); платёжное поручение или выписку по счёту, подтверждающие оплату коммунальных затрат; материалы фото-фиксации хода производства работ; пакет документов на вывоз мусора (договора с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа); исполнительные схемы и чертежи; акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме из Контракта) на сумму 241 241 руб. 86 коп. установленную в заключении экспертизы выполненных работ от 17.03.2020 г. N 39/2020(2-1) по текущему ремонту зданий ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б Красина, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 413 637 руб. 45 коп., расходы по оплате работы эксперта в размере 33 249 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-84023/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Крон Строй Сервис" о взыскании судебных расходов на сумму 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 суд взыскал с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" в пользу ООО "Крон Строй Сервис" 112 392 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 155 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Договор (на оказание юридических услуг) от 05.03.2020 г., заключенный заявителем с ИП Кирьянов А.С., Акт выполненных работ от 01.03.2022 г., платежное поручение N 18 от 06.03.2020 г., Договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 г., заключенный заявителем с ИП Кирьянов А.С., Акт выполненных работ от 01.03.2022 г., платежные поручения N 24 от 20.05.2020 г., N 40 от 30.08.2020 г., Договор (на оказание юридических услуг) от 20.04.2022 г., заключенный заявителем с ИП Кирьянов А.С., Акт выполненных работ от 18.05.2022 г., платежное поручение N 18 от 05.05.2022 г., Договор (на оказание юридических услуг) от 01.08.2022 г., заключенный заявителем с ИП Кирьянов А.С., платежное поручение N 4 от 02.08.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 112 392 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенного первоначального иска, с учётом отказа в удовлетворении встречного иска), поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов по данному делу не должен превышать 25 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.12.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) по делу N А40-84023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.