Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-15975/22 по делу N А40-163158/2021

г.Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-163158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-163158/21

по иску АО "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН 7714046959, ОГРН 1027739273847)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "СЗ ДСК-1-Тушино"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салова Е.М. по доверенности от 01.09.2021, диплом БВС 0864013 от 27.06.2000;

от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 2758512 от 22.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательное обогащение в размере 450 773 руб. 99 коп. и процентов за период с 22.03.2019 по 31.07.2021 в размере 60 585 руб. 25 коп., с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отсутствуют.

Как установлено судом, 25.09.2008 между АО "Домостроительный комбинат N 1" и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департаментом земельных ресурсов города Москвы) был заключен договор N М-08-507593 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005007:30, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Строительный проезд, вл.9.

27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды N М-08-053613 земельного участка площадью 12 659 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0005007:30, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Строительный проезд, вл.9.

25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" принято решение о реорганизации АО" ДСК-1" в форме выделения из него ООО "ДСКТушино".

На основании ст.58 Гражданского кодекса РФ утвержден передаточный акт, согласно которому все права и обязанности по договору аренды-2 перешли к ООО "ДСК-Тушино".

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что произвел перечисление арендной платы за 1 квартал 2019 г. в размере 450 473 руб. 65 коп. по договору от 25.09.200 N М-08-507593 платежным поручением от 27.12.2018 N 104912, которые в последствии были зачтены в качестве оплаты арендной платы по договору от 27.12.2018 N М-08-053613, однако у ответчика с 27.12.2018 отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды, поскольку все права и обязанности по договору от 27.12.2018 N М-08-053613 перешли к ООО "ДСК-Тушино", в связи с чем денежные средства, уплаченные за указанный период в качестве арендной платы по спорному договору в размере 450 473 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 60 585 руб. 25 коп. за период с 22.03.2019 по 31.07.2021, с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка с 27.12.2018 перешла к ООО "ДСК-Тушино", на основании чего, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным 25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1", от АО "ДСК-1" к ООО "ДСК-Тушино", перешли права и обязанности арендатора по договору аренды 27.12.2018 N М-08-053613 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005007:30.

21.03.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ДСК-Тушино" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.12.2018 N М-08-053613, в п.1 которого указано, что права и обязанности арендатора земельного участка по договору перешли к ООО "ДСК1-Тушино" с 27.12.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 27.12.2018 обязанность по оплате арендной платы по договору 27.12.2018 N М-08-053613 перешла к ООО "ДСК1-Тушино", а следовательно денежные средства, оплаченные АО "ДСК-1", в размере 450 473 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ДСК-1" пользовалось земельным участком, апелляционной коллегией не принимается, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Поскольку доказательств своевременного возврата денежных средств суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, узнал о наличии обязанности по возврату денежных средств 21.03.2019, при заключении с ООО "ДСК1-Тушино" дополнительного соглашения к договору аренды, а не из претензии.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежного поручения следует, что истец производил оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а следовательно ответчик не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начинается с 22.03.2019 Департамент имел возможность возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства, в связи с чем срок, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-163158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова