Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-20533/22 по делу N А40-163158/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-163158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - Салова Е.М., по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А., по доверенности от 29.12.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДСК1-Тушино" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-163158/2021

по иску акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДСК1-Тушино"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец, АО "Домостроительный комбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 450 773,99 руб. неосновательное обогащение и 60 585,25 руб. процентов, начисленных за период с 22.03.2019 по 31.07.2021, с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДСК1-Тушино" (далее - третье лицо, ООО "Специализированный застройщик "ДСК1-Тушино").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ДСК1-Тушино" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2008 между АО "Домостроительный комбинат N 1" и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департаментом земельных ресурсов города Москвы) был заключен договор N М-08-507593 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005007:30, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Строительный проезд, вл. 9.

А 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды N М-08-053613 земельного участка площадью 12 659 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0005007:30, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Строительный проезд, вл. 9.

25.12.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Домостроительный комбинат N 1" было принято решение о его реорганизации в форме выделения ООО "ДСК-Тушино".

На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержден передаточный акт, согласно которому все права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "ДСК-Тушино".

В обоснование своих требований истец указал, что платежным поручением N 104912 от 27.12.2018 АО "Домостроительный комбинат N 1" перечислил ответчику арендную плату по договору N М-08-507593 от 25.09.2018 за 1 квартал 2019 года в размере 450 473,65 руб., которая впоследствии была зачтена в качестве оплаты арендной платы по договору N М-08-053613 от 27.12.2018. Однако с 27.12.2018 у ответчика отсутствует право на получение от АО "Домостроительный комбинат N 1" арендной платы по договору, поскольку все права и обязанности по договору N М-08-053613 от 27.12.2018 перешли к ООО "ДСК-Тушино", в связи с чем денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по спорному договору в размере 450 473,65 руб. за указанный период являются неосновательным обогащением Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 60 585,25 руб., начисленных за период с 22.03.2019 по 31.07.2021, с последующим их начислением по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся его неосновательным обогащением, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Домостроительный комбинат N 1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 27.12.2018 обязанность по оплате арендной платы по договору перешла к ООО "ДСК1-Тушино", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 450 473, 65 руб., уплаченные АО "Домостроительный комбинат N 1" являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования признали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец пользовался земельным участком, судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованности начисления процентов сделаны ответчиком при неправильном толковании положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-163158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина