Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 15АП-4960/22 по делу N А32-37176/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2022 г.

дело N А32-37176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим способом о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енгояна Карэна Рубеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-37176/2019

по иску индивидуального предпринимателя Енгоян Карэна Рубеновича (ИНН 232201567006, ОГРНИП 304232235200098)

к администрации Туапсинского городского поселения (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енгоян Карэн Рубенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация) о взыскании суммы ущерба в размере 3687514 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-37176/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано недоказанностью Предпринимателем причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками Предпринимателя, а также их размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. По мнению Предпринимателя, неправильный и завышенный расчёт суммы упущенной выгоды не может служить основанием для отказа в иске. Судебными актами по делу N А32-9205/2017 подтверждается вина Администрации в причинении Предпринимателю убытков.

По мнению Предпринимателя ответ налогового органа на запрос Администрации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 года по делу N А32-9205/2017 были удовлетворены исковые требования к Администрации Туапсинского городского поселения о признании недействительным отказа от исполнения договора от 17.06.2013 N 1/2013, выраженного в письме администрации от 03.03.2017 N 400/17-12/02, заключённого между Предпринимателем и Администрацией. Решение суда оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019.

Предприниматель, полагая, что Администрация необоснованно расторгла договор пассажирских перевозок (отказалась от исполнения своих обязательств), и тем самым причинила своими незаконными действиями убытки в виде неполученных доходов за период с марта 2017 года по настоящее время, то Администрация обязана возместить Предпринимателю неполученные доходы.

В связи с тем, что Предприниматель не имел возможности осуществлять пассажирские перевозки, так как все маршруты были переданы Администрацией другим перевозчикам, с 14.03.2017 по дату обращения в суд не получил доходы, которые составили 3687514 рублей.

Предприниматель в порядке досудебного урегулирования спора обращался с требованием о возмещении убытков к Администрации. Администрация оставила требования Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать причинение ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения нормативно-правовых актов четко разграничивают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется, а без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно - следственной связи взыскание убытков невозможно.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем при расчете суммы ущерба указаны завышенные тарифы на перевозку пассажиров с 01.06.2017 - 18 рублей, с 01.12.2017 года по 01.08.2018 - 20 рублей, с 01.08.2018 - 23 рубля.

Однако, предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения в Туапсинском городском поселении с 22.06.2015 года для всех перевозчиков городского общественного транспорта в г. Туапсе установлен РЭК- Департамент цен и тарифов Краснодарского края в размере 15 руб. за проезд одного пассажира.

В связи с изменениями в законодательстве, появилось понятие "регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком".

Соответственно, указанные повышения тарифа с 01.06.2017, с 01.12.2017, с 01.08.2018 устанавливались перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции правомерно установлено, что осуществление пассажирских перевозок Предпринимателем осуществлялось только на арендованных у физических лиц автотранспортных средствах, что подтверждается договорами аренды N 1/2014 от 07.04.2014 и N 9/2013 от 09.12.2013, заключенных с Енгояном Романом Рубеновичем на срок 5 лет; договором N 3/2015 от 01.03.2015 заключенным с Хриштакяном Арменаком Амбарцумовичем на срок 5 лет; договором N 2-2015 от 15.02.2015 заключенным с Коблевым Темботом Юнусовичем на срок 5 лет; договором N 4/2014 от 22.12.2014 заключенным с Петрачуком Борисом Геннадьевичем на срок 5 лет; договорами N 6/2015 от 04.08.2015 и N 4/2016 от 20.11.2016 заключенными с Петрачуком Борисом Геннадьевичем на срок 5 лет; договором N 2/2016 от 02.09.2016 заключенным с Арустамян Ириной Владимировной на срок 5 лет; договором N 5/2015 от 25.05.2015 заключенным с Хачемизовым Русланом Битлюстановичем на срок 5 лет.

В целях исполнения договора N 1/2013 от 17.06.2013 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах городского пассажирского транспорта в городе Туапсе Предприниматель обязан был выпускать на линию 6 автобусов по обслуживанию 6 городских маршрутов (графиков). Остальные автобусы находились в резерве на случай технической неисправности основных транспортных средств.

Доказательства, обосновывающие не использование 9 единиц транспортных средств в 2017 года Предпринимателем суду не представлены.

Администрацией был направлен запрос в специализированное предприятие по выпуску транспортных средств на линию АО "Туапсинское АТП", с которым у Предпринимателя заключен договор на услуги медицинского осмотра водителей, контроля технического состояния и диспетчерского сопровождения, о предоставлении информации о количестве транспортных средств выпускаемых предпринимателем на линию за период с 01.01.2016 по 13.03.2017.

Согласно представленной АО "Туапсинское АТП" информации, в 2016 году Предпринимателем ежемесячно оказывалось более 200 услуг медицинского осмотра водителей, более 200 услуг контроля технического состояния транспортных средств, более 200 услуг диспетчерского сопровождения транспортных средств.

По условиям договора N 1/2013 от 17.06.2013 Предпринимателем должны были выпускаться на линию ежедневно 6 автобусов. Соответственно для 6 городских автобусов ежемесячно должно было быть оказано 180-186 (ежегодная норма) услуг медицинского осмотра водителей, контроля технического состояния, диспетчерского сопровождения.

Истцом не предоставлено доказательств наличия и размера упущенной выгоды, истец ссылается лишь на нарушение со стороны ответчика как на основание лишившее его возможности получить прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2016 году у перевозчика работало на линии 6 городских автобусов, а не 1 автобус как указано в исковом заявлении.

Выпуск на линию только одного автобуса повлекло бы нарушение условий договора N 1/2013 от 17.06.2013 и как следствие расторжение договора и срывы в работе городского общественного транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель взял в расчет ущерба период 2015 год, в котором налогооблагаемая база, полученный доход были больше, чем в 2016 году и производит расчет полученного дохода согласно налоговых деклараций за 2015 год, а не за 2016 год поясняя, что в конце 2016 года в связи с предстоящим расторжением договора (который по факту был расторгнут в марте 2017 года) на маршруте работал 1 автомобиль и по этой причине за 4 квартал 2016 года доход составил 78 876 руб., а в 4 квартале 2015 года доход составил 311 519 рублей.

Истцом в материалы дела были представлены налоговые декларации, без отметки, подтверждающей их принятие налоговым органом, доказательства направления деклараций по средством почты истцом не представлено.

Администрацией направлен запрос в ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о предоставлении деклараций, подтверждающих доход Предпринимателя за 2015-2017 годы. В ответе от 12.05.2021 N 09-03/06065 на запрос администрации, налоговый орган сообщает, что налоговая отчётность за 2015, 2016 гг. в инспекцию не предоставлялась, декларация по упрощённой системе налогообложения за 2017 год представлена с нулевыми показателями.

Довод Предпринимателя о том, что данные сведения составляют налоговую тайну и являются недопустимыми доказательствами, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Каких либо иных доказательств в обоснование требования о размере дохода за указанный период, Предприниматель в материалы дела не представлены.

Таким образом, Предпринимателем не представлены доказательства существования дохода, или выручки за 2015-2017 годы, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции было учтено, максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения в Туапсинском городском поселении для всех перевозчиков городского общественного транспорта в г.Туапсе, установленный РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края составлял 15 руб. за проезд одного пассажира с 22.06.2015 года.

Начиная с 01.06.2017, с 01.12.2017, с 01.08.2018 тарифы устанавливались перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам. Предприниматель осуществлял перевозки только по тарифу, установленному РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края, следовательно не относится к перевозчикам регулярных перевозок, осуществляемых с применением тарифов, установленных перевозчиком.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 3687514 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими убытками, а также не представлены документы, подтверждающие получение дохода за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-37176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова