Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-26739/22 по делу N А40-145644/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-145644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВГМЗ "Сарепта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

по делу N А40-145644/21, принятое судьей Т.А. Аландаренко,

о признании обоснованными требования ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" в сумме 1 585 367 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромтехПроект"

(ОГРН 5167746216611, ИНН 9721018723)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВГМЗ "Сарепта"- Колдомасова М.В. дов. от 23..09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "ПромтехПроект" (ИНН 9721018723, ОГРН 5167746216611) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "ПромтехПроект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПромтехПроект" утвержден Московский Дмитрий Владимирович (член Союз АУ "Созидание", ИНН 645405102989, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих- 3365, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 478). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021, стр. 223.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявление ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 585 367 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 признаны обоснованными требования ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" в сумме 1 585 367 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-145644/2021 отменить в части указания очередности; вынести по делу новый акт, которым включит в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромтехПроект" требование ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" в сумме 1 585 367 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта", поскольку данные пояснения содержал новые доводы, которые заявлены с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (Займодавец) и ООО "ПромтехПроект" (Заемщик) был заключен договор займа в сумме 989 000 рублей сроком до 31 января 2020 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора, процентная ставка по договору - 0%. ООО "ВГМЗ "Сарепта" свои обязательства перед ООО "ПромтехПроект" исполнило, перечислив, согласно платежным поручениям от 06.12.2019 и от 25.12.2019 денежные средства в общей сумме 989 000 рублей.

В указанный в Договоре срок должник не исполнил обязательства по возврату денежный средств.

В соответствии с п. 2.4 Договора, при несвоевременном возврате займа и уплаты процентов Заимодавец вправе начислить пени Заемщику в размере 0,1% от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения.

Кредитором на сумму основного долга были начислены пени за период с 01.02.2020 по 26.09.2021 год в сумме 596 367 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вопреки доводам ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" им не опровергнута фактическая аффилированность с должником через Авдеева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 310774619400506, ИНН 770201726540), который согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц и официального сайта "Группы Юджи" (http://www.uggroup.ru/index.php/managing/1-all/11-managing) наряду с Авдеевым Максимом Михайловичем (участником и руководителем ООО "Группа Юджи" (ОГРН 1067761023681, ИНН 7703619728) входит в ее руководство, а также участвует еще в нескольких юридических лицах (ООО "МКК", ООО "Пятницкое", ООО "Русский гранит", ООО "Ньюбридж консалтинг").

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что значительная часть денежных средств, поступивших от ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" 06 декабря 2019 года в качестве заемных, была в тот же день перечислена ИП Ермолаеву Е.А. (ОГРНИП 340401783578, ИНН 340401783578), основным видом деятельности которого согласно данным ЕГРИП заявлена деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Денежные средства, поступившие от ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" в качестве заемных 25 декабря 2019 года (400 000 рублей), были перечислены ИП Ермолаеву Е.А. полностью на следующий день - 26 декабря 2019 года. При этом, анализ движения денежных средств по счету должника показал, что поступающие ООО "ПромтехПроект" денежные средства от выполнения работ регулярно переводились ИП Ермолаеву Е.А.

Основным видом деятельности ИП Авдеева А.С. согласно данным ЕГРИП является покупка и продажа земельных участков (код 68.10.23 по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), тогда как денежные средства перечислялись ему должником по разработке декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта и за услуги по подготовке технических устройств за услуги, согласно назначениям платежей, указанным в платежных документах.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования. При этом, суд учитывает, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Однако, какого-либо экономического обоснования конструкции займа, связанного с отсутствием обязательства по выплате ежемесячных процентов, а также непринятием действий по взысканию задолженности по займу вне рамок дела о банкротства, кредитором представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Само по себе финансирование должника посредством предоставления указанных займов, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора в размере 1 585 367 руб., подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В апелляционной жалобе ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" отсутствуют ссылки на нарушения норм материального и (или) процессуального права, а также иные основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сложившаяся правоприменительная практика, выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела, полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-145644/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВГМЗ "Сарепта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев