Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 12АП-4063/22 по делу N А57-19456/2019

г. Саратов

19 мая 2022 г.

Дело N А57-19456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольги Викторовны (ОГРНИП 304643836601348, ИНН 641501441419)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19456/2020

по исковому заявлению Скороходова Александра Викторовича (Саратовская область, Калининский район)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304643836601348, ИНН 641501441419)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Жиганова Ольга Викторовна (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Жиганова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании со Скороходова Александра Викторовича судебных расходов в общей сумме 194 582 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года со Скороходова Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Жигановой Ольги Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Глава КФХ Жиганова О.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд произвольно (немотивированно) уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению апеллянта, в оспариваемом определении суда имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Скороходов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне о взыскании доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2017 по 2018 год в размере 422 185,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу N А57-19456/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 298 рублей 26 копеек доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 Скороходову Александру Викторовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Глава КФХ Жиганова О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании со Скороходова Александра Викторовича судебных расходов в общей сумме 194 582 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 165 000 руб., транспортные расходы - 29 582 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2022 со Скороходова Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Жигановой Ольги Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 70 418 руб., из которых 10 418 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, транспортные расходы в размере 29 582 руб., в т.ч. расходы на проезд в размере 11 322 руб., расходы на проживание в размере 18 260 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Скороходов Александр Викторович в отзыве заявил о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А57-19456/2019, является определение Верховного суда от 21.09.2021 N 306-ЭС21-15773.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком в суд посредством почтовой связи 21.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-19456/2019 и отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 04.12.2019 между ИП Главой КФХ Жигановой О.В. (принципал) и ИП Кривороговым М.Г. (агент) заключен договор (агентский), согласно которому, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: представлять интересы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольги Викторовны по ведению дела N А57-19456/2019 по исковому заявлению Скороходова Александра Викторовича о взыскании доли в прибыли К(Ф)Х) Жигановой О.В. за период с 01.07.2016 в размере 157 150 рублей, в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Агент осуществляет устные консультации заказчика, сбор доказательств по делу, формирование правовой позиции, подготовку всех необходимых документов, ознакомление с материалами дела, участие при проведении судебных экспертиз с выездом на место, участие в судебных разбирательствах, подачу встречного искового заявления (при необходимости), обжалование судебных актов, участие в качестве представителя при рассмотрении жалоб в судах при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, связанные с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора (агентского) от 04.12.2019 агент вправе привлечь любых третьих лиц к совершению порученных ему действий, заключив с ними субагентский договор. При этом агент остается ответственным перед принципалом за действия субагента.

Согласно пункту 3.1 договора (агентского) от 04.12.2019 вознаграждение агента по п. 1.1 договора определяется сторонами по факту оказания услуг и указывается в акте (актах) выполненных работ. Вознаграждение уплачивается принципалом по счету, выставленному агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Вознаграждение уплачивается принципалом после получения судебных актов на основании выставленных счетов. Составление иных документов, подтверждающих передачу принципалом вознаграждения агенту, не требуется.

04.12.2019 между ИП Кривороговым М.Г. (агент) и Кривороговой Н.В. (субагент) заключён субагентский договор, согласно которому в рамках агентского договора от 04.12.2019, заключенного между агентом и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Жигановой Ольгой, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени последнего, а агент оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, следующие юридические и иные действия: представлять интересы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольги Викторовны по ведению дела N А57-19456/2019 по исковому заявлению Скороходова Александра Викторовича о взыскании доли в прибыли К(Ф)Х Жигановой О.В. за период с 01.07.2016 в размере 157 150 рублей, в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрений дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.1 субагентского договора от 04.12.2019 вознаграждение субагента определяется по факту оказания услуг, указывается в акте выполненных работ и выплачивается агентом в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

16.09.2020 и 30.09.2021 между заказчиком (принципалом) и исполнителем (агентом) подписаны акты выполненных работ.

За оказанные по договору (агентскому) от 04.12.2019 юридические услуги ИП Кривороговым М.Г. выставлены счета N 36 от 16.09.2020 на сумму 60 000 руб. и N 38 от 01.11.2021 на сумму 105 000 руб.

Платежными поручениями N 32 от 21.09.2020 на сумму 60 000 руб. и N 51 от 18.11.2021 на сумму 105 000 руб. произведена оплата ИП Криворогову М.Г. оказанных услуг по договору (агентскому) от 04.12.2019 в полном объеме.

Представитель ИП Главы КФХ Жигановой О.В. - Криворогова Н.В., участвовала в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях 13.01.2020, 17.02.2020, 26.02.2020, 29.06.2020, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях 19.10.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 15.02.2021, в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 18.05.2021.

Таким образом, ИП Главой КФХ Жигановой О.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ИП Глава КФХ Жиганова О.В. понесла расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам ИП Главы КФХ Жигановой О.В., Скороходов Александр Викторович в отзыве на заявление возражал против размера судебных расходов, считая их неразумными и необоснованными.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ИП Глава КФХ Жиганова О.В. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная ИП Главе КФХ Жигановой О.В. юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 70 418 рублей: за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 418 руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольном (немотивированном) уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем заявлены расходы на участие представителя в судебном заседании в Арбитражном Суде Поволжского округа: на проезд в размере 11 322 руб., расходы на проживание в размере 18 260 руб.

В обоснование понесенных расходов, ИП Главой КФХ Жигановой О.В. представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки.

Согласно п. 6 договора доверитель оплачивает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения Командировочные и иные расходы не включаются в сумму вознаграждения поверенного и оплачиваются в сроки, указанные в п. 5 договора.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Материалами дела установлено, что 18.05.2021 представитель Криворогова Н.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, заявленные транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Доводов относительно транспортных расходов и расходов на проживание апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы указал, что в оспариваемом определении суда имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные несоответствия, допущенные судом в мотивировочной части определения при указании взыскиваемой суммы, подлежащей удовлетворению, в размере 70 000 руб. вместо 70 418 руб., и в резолютивной части при указании лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы указано "Взыскать с Скороходова Александра Викторовича Нины Александровны_" вместо "Взыскать с Скороходова Александра Викторовича_" не свидетельствуют о вынесении незаконного судебного акта, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку подлежат исправлению, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2022, в порядке статьи 179 АПК РФ, исправлены указанные опечатки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года по делу N А57-19456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Е.В. Пузина