Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-7265/20 по делу N А57-19456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-19456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от Скороходова Александра Викторовича представитель И. В. Сергеев, действующий на основании доверенности от 24.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольги Викторовны представитель Н. В. Криворогова, действующая на основании доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-19456/2019

по исковому заявлению Скороходова Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304643836601348, ИНН 641501441419)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Скороходов Александр Викторович (далее - Скороходов А.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне (далее - ИП Глава КФХ Жиганова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2017 по 2018 год в размере 422 185,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-19456/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Главы КФХ Жигановой О.В. в пользу Скороходова А.В. взыскана доля в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за 2017-2018 годы в размере 235 298,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Скороходов А.В. земельный участок в крестьянское (фермерское) хозяйство не передавал, денежные средства либо иное имущество в качестве вклада не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу N 2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство "СТАЖ" было создано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между Жигановым А.В., Жигановой О.В., Жигановым В.В., Жигановой С.Н., Скороходовым А.В., Скороходовой Н.И., Тупиковым И.В., Тупиковой В.В., Алексеевым А.В., Алексеевой Н.И., которые заключили договор об организации крестьянского (фермерского) хозяйства "СТАЖ" и выборе главы КФХ Жиганова А.В. Согласно приказу N 1-ОД от 07.08.2000 Жиганов А.В. зарегистрирован в качестве ИП Главы КФХ "СТАЖ" и внесен в государственный реестр юридических лиц, предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области N 000635 серия И-15 от 07.08.2000. В дальнейшем, в силу закона КФХ "СТАЖ" перерегистрировано на ИП Главу КФХ Жиганов А.В.

Таким образом, КФХ "СТАЖ" после перерегистрации ИП Главы КФХ Жиганов А.В. создано на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между Жигановым А.В., Жигановой О.В., Жигановым В.В., Жигановой С.Н., Скороходовым А.В., Скороходовой Н.И., Тупиковым И.В., Тупиковой В.В., Алексеевым А.В., Алексеевой Н.И., и внесение каждым из них доли земельных участков, то есть указанные физические лица являются членами данного крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и является действующим.

Согласно договору о совместной деятельности от 14.04.2000, крестьянское (фермерское) хозяйство создано на базе земельных участков, выделенных гражданам Жиганову А.В., Жигановой О.В., Жиганову В.В., Жигановой С.Н., Скороходову А.В., Скороходовой Н.И., Тупикову И.В., Тупиковой В.В., Алексееву А.В., Алексеевой Н.И., в соответствии с постановлениями Администрации Калининского района Саратовской области от 07.04.2000 N 298, 299, 301, 302, 303, 304, 305, 306 для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи со смертью 09.09.2015 Главы КФХ Жиганова А.В., 13 января 2017 года на основании решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой КФХ избрана Жиганова О.В., что подтверждается протоколом от 13.01.2017.

Соответствующие изменения в ЕГРИП внесены 18.04.2017 за номером ГРН 417645100229555.

Скороходов А.В. считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2017 - 2018 годы, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь данными бухгалтерской отчетности за 2017 - 2018 годы о результатах хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, произвел расчет доли истца в прибыли от деятельности КФХ и удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 235 298,26 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью, имеется у члена КФХ в силу статьи 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского (фермерского) хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что доля Скороходова А.В. в общем имуществе членов КФХ определена договором от 14.04.2000 об организации деятельности КФХ и составляла на дату заключения договора 18,75%.

Как отмечалось выше, решением Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу N 2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство "СТАЖ", которое впоследствии перерегистрировано на ИП Главу КФХ Жиганова А.В., создано на основании договора о совместной деятельности. Скороходовым А.В. в качестве вступления в члены крестьянского (фермерского) хозяйства была внесена доля земельного участка, размер которой определен в пункте 2.2 договора от 14.04.2000 (10,45%).

Пунктом 2.1 договора от 14.04.2000 установлено, что имущество КФХ находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников, а именно: Жиганов А.В. - 17,61% доли, Жиганов В.В. - 7,38% доли, Жиганова О.В. - 1,13% доли, Алексеев А.В. - 13,63% доли, Алексеева Н.И. - 9,09% доли, Скороходов А.В. - 18,75% доли, Скороходова Н.А. - 11,36% доли, Тупиков И.В. - 18,75% доли, Тупикова В.В. - 1,13% доли, Жиганова С.Н. - 1,13% доли.

Истец указывает, что после выхода из состава членов КФХ Алексеева А.В., Алексеевой Н.И. и смерти Жиганова А.В. изменился состав членов КФХ и размер долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ.

07.01.2017 состоялось общее собрание членов КФХ, на котором был изменен состав членов КФХ, изменены размеры долей, о чем свидетельствует протокол от 07.01.2017.

Между тем, при определении доли истца суд первой инстанции исходил из условий соглашения от 14.04.2000, правомерно отклонив довод Скороходова А.В. со ссылкой на указанный выше протокол общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства в обоснование изменения долей членов КФХ, поскольку решения данного собрания приняты при отсутствии кворума. На собрании членов КФХ присутствовали из семи членов крестьянского (фермерского) хозяйства только двое - Скороходова Н.А. и Скороходов А.В., которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня данного собрания.

Таким образом, в настоящем споре, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе ссылаться на размер принадлежащей ему доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве в виде внесённой доли, определённой пунктом 2.2 договора (10,45%). Вывод суда в данной части апелляционная коллегия находит правильным.

Как уже отмечалось выше, часть 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ закрепляет право каждого члена фермерского хозяйства на личный доход - часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей собственности.

Учитывая размер доли истца в размере 10,45%, Скороходов А.В. вправе требовать прибыль только на данную долю внесенного имущества.

Между тем, ответчик в суде апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, указывал, что свою долю земельного участка (10,45%) истец в апреле 2016 года передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 (т.2 л.д.30-31).

За данный земельный участок истец получает денежные средства. Данное обстоятельство Скороходовым А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Прибыль от использования земельного участка, принадлежащего истцу на основании постановления администрации Калининского района Саратовской области от 27.04.2000 N 300 (т.1 л.д.16), Скороходов А.В. получает лично в виде арендной платы от ООО "Виктория".

При этом, ни истец, ни ответчик не оспаривают, что в постановлении от 27.04.2000 N 300 и выписке из ЕГРН от 20.08.2019 речь идет об одном и том же земельном участке площадью 23 га, несмотря на различие в кадастровых номерах (64:15:000000:7133 в выписке из ЕГРН от 20.08.2019 и 64:15:19 02 17:07:00:00 в постановлении от 27.04.2000 N 300). Споров относительно каких-либо иных земельных участков между сторонами не имеется. Таким образом, земельный участок, который ранее, как установил суд общей юрисдикции, был передан истцом ответчику, также является предметом договора аренды.

Следовательно, с 2016 года истец передал земельный участок в аренду, в то время как исковые требования им заявлены о взыскании доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2017-2018 годы, что свидетельствует о неиспользовании крестьянским (фермерским) хозяйством в заявленный период доли истца, внесенной в качестве вклада.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку с 2016 года фермерское хозяйство земельный участок Скороходова А.В. не использовало, то соответственно последний не вправе претендовать на прибыль, полученную КФХ в заявленный им период (2017-2018 г.).

Апелляционная коллегия также отмечает, что особенностью правового режима земель крестьянских (фермерских) хозяйств является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 9 Закона N 74-ФЗ).

Такое правовое регулирование направлено на сохранение экономической устойчивости (обеспечение стабильности) крестьянского (фермерского) хозяйства, защиту прав сельскохозяйственного производителя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается:

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;

5) на основании решения суда.

Прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов либо по иным основаниям материалы дела не подтверждают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство является действующим.

Между тем, земельный участок по волеизъявлению Скороходова А.В. передан в аренду.

Рассматривая вопрос о внесении денежных средств и имущества членами КФХ, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что, помимо земельного участка, Скороходовым А.В. было внесено иное имущество.

Суд первой инстанции в решении указал, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснить, какое именно имущество было внесено членами КФХ в общую собственность хозяйства, не смогли. Доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу также неоднократно предлагалось представить доказательства внесения денежных средств либо иного имущества в качестве вклада в крестьянское (фермерское) хозяйство Жиганова А.В. Однако, данные доказательства истцом представлены не были.

Скороходов А.В. указывал на внесения в качестве вклада сельскохозяйственной техники, при этом данный довод документально не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании истец не смог объяснить, о какой конкретно технике идет речь.

В определении об отложении судебного разбирательства от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно имущества, которое является вкладом в общее имущество КФХ. Направленные впоследствии в суд пояснения содержали только предполагаемый перечень имущества без предоставления соответствующих доказательств.

Также стоит отметить, что исковое заявление истец аргументировал только внесением доли земельного участка. На внесение имущества или денежных средств Скороходов А.В. не указывал.

Договор о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "СТАЖ" от 14.04.2000 не может служить доказательством того, что граждане, создавшие КФХ, исполнили свои обязательства в части внесения имущества и денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скороходова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне о взыскании доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2017 по 2018 год в размере 422 185,87 руб.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-19456/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Скороходова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 729 рублей.

Взыскать со Скороходова Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольги Викторовны (ОГРНИП 304643836601348, ИНН 641501441419) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева