Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-13214/22 по делу N А40-188380/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-188380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутошиной Л.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022

по делу N А40-188380/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к соглашению о разделе наследственного имущества и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутошина Святослава Игоревича

при участии в судебном заседании:

от Бутошиной Л.И.- Петров Д.В. по дов от 26.10.2021

от Асгарова Р.Н.-Микрюкова М.В. по дов от 05.08.2021

от Бутошина С.И. - Хрипкова Д.С. по дов от 11.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 гражданин Бутошин Святослав Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Асгаров Рустам Николаевич.

03.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Асгарова Р.Н. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследственного имущества удостоверенного Поповкиным Н.А, нотариусом г. Москвы 16.04.2015, в реестре за 1-555 заключенное между Бутошиной Л.И. и Бутошиным С.И 14.02.2020 в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. части здания (нежилого помещения) расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв. м; применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать за Бутошиным С.И. право собственности на 12 долю в части здания (нежилого помещения) расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследственного имущества удостоверенного Поповкиным Н.А, нотариусом г. Москвы, 16.04.2015, в реестре за 1-555 заключенное между Бутошиной Л.И. и Бутошиным С.И 14.02.2020 в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. части здания (нежилого помещения) расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв. м. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Бутошиным Святославом Игоревичем права собственности на 12 долю в части здания (нежилого помещения) расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего и должника - письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители должника и Бутошиной Л.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее Выписка) Должник с 25.06.2020 владел 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м. (далее Помещение). Остальные 1/2 доли в помещении принадлежали сестре должника Бутошиной Ларисе Игоревне.

Право должника на его долю в помещении было прекращено 03.08.2020, то есть за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии от 29.12.2020 г.). Единоличным собственником помещения стала Бутошина Лариса Игоревна.

Основанием для отчуждения доли в праве должника послужили следующие сделки.

16.04.2015 года между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Спорный объект не был упомянут в списке наследственного имущества.

14.02.2020 года между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследственного имущества от 16.04.2015.

В дополнительном соглашении стороны внесли изменения в соглашение от 16.04.2015 и дополнили преамбулу абзацем, в котором дополнительно включили в состав наследственного имущества нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м., по 1/2 доли на каждого.

Так же указанным дополнительным соглашением в соглашение от 16.04.2015 было внесено изменение в соответствии с котором Бутошина Л.И. стала единоличным собственником помещения.

Финансовый управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 14.02.2020 к соглашению о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м. подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63 "При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Согласно п.5 Постановления Пленума N 63 "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума N 63 "Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: "Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Соответственно датой отчуждения должником права на 1/2 долю в объекте следует считать дату внесение записи в ЕГРН, а именно 03.08.2020 г.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-315068/2019-25-2523 от 19.06.2020.

Как видно из указанного судебного акта у Бутошина С.И возникла задолженность перед ПАО КБ "Восточный" на основании договора поручительства от 29.03.2019 N 56864/2019/П-1 по которому должник поручился исполнить обязательства перед кредитором за ООО "ГИДРОЛАНС". Просрочка по основному обязательству возникла 11.09.2019 (страница 2 решения) о возникновении которой Должник не мог не знать, так как являлся участником ООО "ГИДРОЛАНС" с 07.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Требование ПАО КБ "Восточный" включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2021.

Таким образом, отчуждая долю в объекте недвижимости заинтересованному лицу без какого-либо встречного исполнения в период наличия просроченной кредиторской задолженности должник нанес вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений конкурсным управляющим доказана.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Бутошина Л.И. является родной сестрой Бутошина С.И., соответственно она в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должника что в свою очередь предполагает ее осведомленность о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной сделкой.

С учетом изложенного, руководствуюсь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления за Бутошиным Святославом Игоревичем права собственности на 12 долю в части здания (нежилого помещения) расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м.

Отказывая в части обязания зарегистрировать за Бутошиным Святославом Игоревичем право собственности на 12 долю в части здания (нежилого помещения) расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010, исходил из того, что признание оспариваемой сделки недействительной является самостоятельным основанием для внесения Росреестром соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала просроченная кредиторская задолженность противоречит материалам спора и он не имел признаков неплатежеспособности опровергается следующим.

На момент совершения оспариваемой сделки (03.08.2020 г.) у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность. Бутошин С.И. с 07.08.2014 являлся участником ООО "Гидроланс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу NoА40-939/20-187-2 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Из текста указанного определения следует, что задолженность ООО "Гидроланс" подтверждена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N 2-7035/2019, согласно которому с должника взысканы денежные средства в размере 513 698, 87 руб. Согласно информации с сайта Пресненского районного суда, указанное заявление было подано кредитором 10.09.2019. То есть уже с середины 2019 г. было понятно, что ООО "Гидроланс" обладает признаками банкротства, установленными ст. 3, 6, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 ООО "Гидроланс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-315068/2019-25-2523 от 19.06.2020 (по иску ПАО КБ "Восточный" к ООО "ГИДРОЛАНС"), у Бутошина С.И возникла задолженность перед ПАО КБ "Восточный" на основании договора поручительства от 29.03.2019 N 56864/2019/П-1 по которому должник поручился исполнить обязательства перед кредитором за ООО "ГИДРОЛАНС". Просрочка по основному обязательству возникла 11.09.2019 (страница 2 решения), о чем Должник не мог не знать, так как являлся участником ООО "ГИДРОЛАНС" с 07.08.2014 и контролировал всю финансовую деятельность общества.

Оценивая неплатежеспособность Общества, а также осознавая будущее обращение взыскания на свое собственное имущество ввиду заключения указанного договора поручительства, Должник заблаговременно продал спорную долю, чтобы избежать указанных последствий и исключить имущество из конкурсной массы.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО КБ "Восточный" уже являлось кредитором Бутошина С.И. по кредитным обязательствам подконтрольного ему ООО "Гидроланс", поручителем которого являлся Должник.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г по делу N А40-188380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутошиной Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров