Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-5301/22 по делу N А72-17430/2017

г. Самара

19 мая 2022 г.

Дело N А72-17430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Киреев И.В., по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богдановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела N А72-17430/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис".

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис" (ООО "Волгапромсервис") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Волгапромсервис" с суммой требований: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгапромсервис" с суммой 1 220 393,48 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгапромсервис" с суммой 2 497 401, 47 руб., в том числе основной долг - 1 838 323,31 руб., пени - 637 158,06 руб., штраф - 21 920,1 руб.; в отношении ООО "Волгапромсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Волгапромсервис" утверждена Богданова Галина Николаевна, член ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 84 от 18.05.2019.

Решением от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Волгапромсервис" завершена; ООО "Волгапромсервис" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Волгапромсервис" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Волгапромсервис" утверждена Богданова Галина Николаевна, член ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 192 от 19.10.2019.

23.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, в непринятии должных мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности и ее взыскание, в недостоверном отражении информации в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волгапромсервис" Богдановой Г.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богданова Г.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из судебного акта не усматривается период нарушения очередности, а также отсутствует ссылка на какие-либо доказательства как наличия спорной текущей очередности, так и факта нарушения календарного порядка ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгапромсервис" Богдановой Г.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ООО "Волгапромсервис" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов с суммой требований: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 220 393,48 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 497 401, 47 руб., в том числе основной долг - 1 838 323,31 руб., пени - 637 158,06 руб., штраф - 21 920,10 руб.

Уполномоченным органом проводился анализ движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810118310004201 открытому в Филиале N6318 Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого были установлены нарушения очередности уплаты текущих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника Богданова Г.Н. производила выплату заработной платы работникам должника за сентябрь и ноябрь 2019 года, даты операций 27.12.2019, 30.12.2019, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020; а также производила перечисления обязательных платежей, в том числе НДФЛ и страховых взносов, за период сентябрь-декабрь 2019 года.

При этом, как следует из материалов дела, у ООО "Волгапромсервис" по состоянию на указанные даты имелась текущая задолженность, относящиеся ко второй очереди текущих платежей за периоды с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2019 (таблица 1) в сумме 1 815 586,14 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, а именно: конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы за сентябрь, ноябрь 2019 года, однако оплата НДФЛ и страховых взносов за более ранний период (с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2019) произведена не была.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями об обязательствах должника по оплате НДФЛ и страховых взносов за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из предусмотренной нормами действующего законодательства календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, что в данном случае конкурсным управляющим Богдановой Г.Н. не сделано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Богдановой Г.Н., уполномоченным органом представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов, как кредитора по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, в какие сроки и за какие периоды конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, в какой сумме и за какие периоды включены в реестр текущих требований должника требования уполномоченного органа, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исполнения обязанности по выплате заработной платы, взысканной в пользу работников по решению суда, не может быть квалифицирована как нарушение календарной очередности текущих платежей и признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку на дату совершения перечислений платежей работника, задолженность по НДФЛ, страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии имели календарную очередность ранее периодов по заработной плате.

Иные доводы конкурсного управляющего, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы ФНС России в части признания не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Богдановой Г.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу N А72-17430/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев