Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-23042/22 по делу N А40-269714/2021

г.Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-269714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-269714/21

по иску Фоменко Сергея Михайловича

к Степанову Кириллу Александровичу, Кокаревой Марине Игоревне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Студия красоты "Артист",

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашкин А.Г. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчиков - от Кокаревой М.И. - Девятов П.А. по доверенности от 04.03.2021, от Степанова К.А. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Степанову Кириллу Александровичу, Кокаревой Марине Игоревне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Студия красоты "Артист" в общем размере 329 397 руб.

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кокарева Марина Игоревна возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представила письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Степанова Кирилла Александровича, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ООО "Студия красоты "Артист" перед истцом, установленных решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N 2-4003/18, которым с ООО "Студия красоты "Артист" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 180 000 руб., штраф за нарушение условий договора по возврату суммы долга в размере 82 080 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

На указанную задолженность истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 496 руб.

ООО "Студия красоты "Артист", согласно ЕГРЮЛ, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись от 07.12.2018 N 2187750482170.

На момент исключения ООО "Студия красоты "Артист" генеральным директором общества с 27.01.2015 являлся Степанов Кирилл Александрович, единственным участником корпорации с 11.04.2018 являлась Кокарева Марина Игоревна.

Требования к ответчикам истец основывает на вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ответчики в качестве генерального директора и единственного участника допустили ликвидацию общества.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд пришел к правильным выводам о том, что истец не лишен был возможности предпринимать действия по погашению задолженности перед кредитором (в данном случае - собой), а также по осуществлению мероприятий по способствованию продолжению нормальной деятельности общества, период, когда общество должно было погасить задолженность перед истец был уполномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами общества, а также был наделен обширным кругом иных прав, при наличии у общества на то объективной возможности, истцом погашение долга могло быть осуществлено на основании его собственного волеизъявления в качестве уполномоченного.

Истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Односторонний характер сделки, выраженной в доверенности, не отменяет юридической и фактической возможности истца воспользоваться правами и полномочиями, предоставленными ему данной доверенностью. Истец не только не опровергал использование собою данной доверенности, но даже не отрицал свою осведомленность о факте ее выдачи.

Утверждение истца о том, что суд обосновал отказ в иске личными отношениями сторон, не соответствует действительности.

Более того, истец в судебном заседании представил доказательства (в виде справки об исследовании N 10-28/2022 переписки сторон истца и ответчика Кокаревой М.И. смс-сообщениями), свидетельствующие о наличии личных отношений сторон, тем самым ссылка суда на данное обстоятельство спора являлась ничем иным, как воплощением процесса и результата изучения и оценки доказательств, что составляет прямую и непосредственную обязанность суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о выданной доверенности, равно как и доказательств применения истцом данной доверенности, выданной ему ответчиком доверенности, не означает того, что таких событие события не имели и не могли иметь места в действительности.

Истец ходатайств, направленных на выяснение данных обстоятельств, не заявлял, подлинность данной доверенности и факт ее выдачи сомнению не подвергал.

При этом истцом не опровергнут вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом выше, решение суда от 13.10.2016 по делу N А40-202660/15 вступило в законную силу 31.07.2018, то есть срок исковой давности следует считать с 01.08.2018 по 01.08.2021.

Истец обратился с настоящим иском 10.12.2021 (сдано в организацию связи 06.12.2021), то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции вывод о пропуске срока исковой давности сделан правильно.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков также несостоятелен, поскольку факт отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности, равно как и факт необращения с заявлением о банкротстве, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблению правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-269714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева В.И. Тетюк