Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-20209/22 по делу N А40-269714/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-269714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Фоменко Сергея Михайловича - Шашакин И.Г. (доверенность от 18.01.2022);

от Степанова Кирилла Александровича - не явился, извещен;

от Кокаревой Марины Игоревны - Девятов Т.А. (доверенность от 04.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-269714/2021

по иску Фоменко Сергея Михайловича

к Степанову Кириллу Александровичу, Кокаревой Марине Игоревне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Студия красоты "Артист",

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Сергей Михайлович (далее - Фоменко С.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Степанову Кириллу Александровичу (далее - Степанов К.А.), Кокаревой Марине Игоревне (далее - Кокарева М.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Студия красоты "Артист" (далее - ООО "Студия красоты "Артист") в общем размере 329 397 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фоменко С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кокаревой М.И. и Степанова К.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кокаревой М.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N 2-4003/2018 с ООО "Студия красоты "Артист" в пользу Фоменко С.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 180 000 руб., штраф за нарушение условий договора по возврату суммы долга в размере 82 080 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 496 руб.

07.12.2018 ООО "Студия красоты "Артист" исключено из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО "Студия красоты "Артист" генеральным директором общества с 27.01.2015 являлся Степанов К.А., единственным участником корпорации с 11.04.2018 являлась Кокарева М.И.

Ссылаясь на то, что ответчики допустили ликвидацию общества, что повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность Общества перед истцом возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как установлено судами, основанием для принятия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N 2-4003/2018 явилось неисполнение Обществом условий по возврату истцу денежных средств по Договору займа от 31.05.2016 N 1/2016, обязанность исполнения которого возникла в 2016 году.

Таким образом, правоотношения, на которых истец основывает свои требования, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку принятие налоговым органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а равно обстоятельства неправомерного, по мнению истца, бездействия ответчиков, имели место после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ и до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ (07.12.2018).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения истца в суд с настоящим иском (06.12.2021) не истек.

Однако, приведенные в кассационных жалобах доводы, связанные с применением по заявлению ответчиков срока исковой давности, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не повлияли на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-269714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева