Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 13АП-12533/22 по делу N А56-2043/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2022 г.

Дело N А56-2043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Гудимова В.И. (доверенность от 01.03.2019), Харюшина А.В. (доверенность от 29.11.2021),

ответчика - Стрижнева П.В. (решение от 13.02.2019 N 1), Михайлович В.П. (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12533/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-2043/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к обществу с ограниченной ответственности "Нева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ответчик, ООО "Нева") о взыскании 3 218 373 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 228 895 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2020 по 26.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 09.03.2022 по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением истцом определения суда об отложении судебного разбирательства. Полагает, что полномочия надлежащей управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А, с учетом объединенного адреса (далее по тексту - МКД N 14/А) является истец, а судебными актами по делу N А56-37286/2019 и по делу N А56-93519/2019 подтверждено отсутствие у пристроя к дому, имевшего адресные ориентиры: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б (далее - МКД N 14/Б), статуса самостоятельного многоквартирного дома; заключенный между ответчиком и застройщиком многоквартирного дома договор управления МКД N 14/Б прекратился. Судом не дана оценка отсутствию со стороны ответчика доказательств фактического выполнения работ и услуг по обслуживанию МКД N14/Б. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий по выставлению счетов и получению платы за содержание и обслуживание МКД N 14/Б и подтверждении истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 07.04.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б.

На основании заключенного между застройщиком многоквартирного дома ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" и ООО "Нева" договора от 10.04.2017 управление МКД N 14/Б (секции 1-5) осуществлял ответчик.

Впоследствии органами государственного строительного надзора Санкт-Петербурга была исправлена в качестве технической ошибки нумерация домов, в отношении которых осуществлен ввод объекта в эксплуатацию и указано, что пристроенная часть многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, в части литеры Б является не отдельным зданием, а составной частью МКД N 14/А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу N 2-2327/2019 установлено, что отдельного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б, не существовало, а существовал только дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А.

28.12.2018 были внесены изменения в реестр лицензий ООО "Профессионал", в перечень домов, управление которыми осуществляет истец, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14 (литеры а и Б).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие полномочий управляющей организации МКД N 14/Б осуществлял выставление потребителям платежных документов и осуществлял сбор денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик исполнял как фактически, так и по праву - на основании заключенного с застройщиком договора управления МКД N 14/Б - функции управляющей организации МКД N 14/Б, осуществлял его обслуживание, содержание и ремонт в отсутствие доказательств обратного, ввиду чего перечисленные потребителями в счет оплаты услуг управляющей организации МКД N 14-Б денежные средства не могут считаться полученными без правовых оснований.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, вопреки убеждению истца, сам по себе факт отсутствия у ответчика юридических полномочий, предоставляющих право управлять МКД N 14/Б, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку, как ранее отмечено судом, по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истцу следует доказать не только факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг как таковых, но и факт их получения при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

О неосновательном обогащении другой стороны можно утверждать в случае получения ею материального блага при отсутствии встречного предоставления (статьи 423, 1102 ГК РФ).

Между тем в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ответчик фактически оказывал услуги управления МКД N 14/Б, ввиду чего получение им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных средств нельзя расценить как неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021, необходимым условием надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом является наличие технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, перечень которой установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Нормой части 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность утратившей полномочия управляющей организации передать техническую документацию новой (уполномоченной) управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял управление МКД N 14/Б (секции 1-5) на основании заключенного с застройщиком договора управления от 10.04.2017, что с учетом изложенной правовой позиции презюмирует нахождение технической документации, необходимой для эксплуатации МКД, и иных средств эксплуатации МКД (ключи от помещений и т.п.) и у ответчика.

Сведений о передаче документов и оборудования истцу, равно как и сведений о принятии истцом мер по истребованию таковых у ответчика в судебном либо внесудебном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что фактически полномочия по управлению МКД N 14/Б осуществлялись апеллянтом, о чем утверждается в жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленная в дело совокупность письменных доказательств не позволяет с достоверностью утверждать о том, что расходы на содержание и управление были понесены им как в отношении МКД N 14/А, так и в отношении МКД N 14/Б, что в совокупности с выше изложенным обстоятельством нахождения у ответчика технической документации, необходимой для эксплуатации МКД N 14/Б, по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое оказание услуг по управлению МКД N 14/Б осуществлял истец.

Фактическое осуществление полномочий по управлению МКД N 14/Б в период с 01.10.2018 по 18.08.2020 (даты вступления в законную силу решения того же суда по делу NА56-30223/2019) обществом "Нева" подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N56-110348/2019, и принимается апелляционным судом по настоящему делу в порядке преюдициального обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По тем же мотивам, в отсутствие доказательств прекращения фактических полномочий по управлению МКД N 14/Б, отклоняются ссылки апеллянта на прекращение договора управления от 10.04.2017, заключенного между ответчиком и застройщиком; как ранее указано судом, утрата ответчиком титульных правомочий по управлению МКД N 14/Б не свидетельствует о фактическом прекращении их реализации ответчиком.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных по смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения истцом не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 09.03.2022, в связи с неполучением истцом определения суда об отложении судебного разбирательства, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 состоялось судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, в судебное заседание истец не направил своих представителей (т. 10 л.д. 169).

По результатам судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в картотеке арбитражных дел размещено определение о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания от 16.02.2022 (дата публикации: 22.02.2022 15:25:03 МСК). Указанное определение является общедоступным, в нем указана дата судебного заседания - 09.03.2022. Дата судебного заседания также указана в карточке дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее истец неоднократно участвовал в судебных заседания по указанному делу, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.03.2022.

Доводы апеллянта о технических неполадках в работе сервиса kad.arbitr непрерывно в течение периода 16.02.2022 - 09.03.2022 объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-2043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская