Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 05АП-2239/22 по делу N А51-17771/2020

г. Владивосток

18 мая 2022 г.

Дело N А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Дымова Олега Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2239/2022

на определение от 22.03.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Базальт"

о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору 42993/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Базальт"

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2022 года, оформленного протоколом N 03/03/2022 от 03.03.2022

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Дымова О.Н.: представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 5 лет, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - должник, ООО "Промышленный парк "Уссурийский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер N А51-17771/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (далее - заявитель, кредитор, ООО Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти") 19.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промышленный парк "Уссурийский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер N А51-18266/2020.

В материалы дела N А51-18266/2020 04.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении дел N А51-17771/2020 и NА51-18266/2020 в одно производство.

Определением суда от 22.12.2020 дела N А51-17771/2020 и N А51-18266/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А51-17771/2020, материалы дела N А51-18266/2020 переданы судье Д.А. Самофал, в производстве которого находится дело N А51-17771/2020, в целях их совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") 19.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО "Промышленный парк "Уссурийский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А51-17771/2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Промышленный парк "Уссурийский" введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден Щенников Олег Евгеньевич (далее - Щенников О.Е.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.03.2021 N 43.

Решением суда от 24.06.2021 ООО "Промышленный парк "Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114(7076) от 03.07.2021.

ООО "Инвестиционная группа "Базальт" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2022, оформленными протоколом 03/03/2022 от 03.03.2022.

Одновременно конкурсный кредитор ООО "Инвестиционная группа "Базальт" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений, принятых на собрании кредиторов от 03.03.2022, до принятия арбитражным судом конечного судебного акта в рамках обособленного спора по делу N А51-17771/2020 42993/2022 и вступления его в законную силу.

Определением от 22.02.2022 суд приостановил исполнение решений, принятых на собрании кредиторов от 03.03.2022, до принятия арбитражным судом конечного судебного акта в рамках обособленного спора по делу N А51-17771/2020 42993/2022 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2022, конкурсный кредитор Дымов О.Н. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянт указал, что подача заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов 03.03.2022 носит формальный характер и является правовым поводом для инициирования настоящих обеспечительных мер.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта ходатайство не поддержал, поскольку указанные документы имеются в общем доступе.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, сняла с рассмотрения данное ходатайство.

Документы представителю апеллянта не возвращены по причине их подачи в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления N 11).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определениями арбитражного суда от 25.02.2022 по делу N А51-17771/2020 32577/2022, от 28.02.2022 по делу NА51- 17771/2020 34633/2022 был установлен запрет на проведение собрания кредиторов 03.03.2022 в 16:00 по вопросам NN1 - 9 повестки дня до рассмотрения арбитражным судом обособленных споров 34624/2022 и 32577/2022.

При этом конкурсными кредиторами повторное собрание кредиторов от 03.03.2022 в 16:00 проведено, по итогам которого приняты перечисленные выше решения.

Учитывая, что указанные решения оспариваются конкурсным кредитором ООО "Инвестиционная группа "Базальт" в рамках обособленного спора по делу N А51-17771/2020 42993/2022 коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что подача заявлений о признании недействительным решения собрания носит формальный характер и является правовым поводом для инициирования настоящих обеспечительных мер, поскольку они не подтверждены документально, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу N А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева