Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 17АП-13293/23 по делу N А50-22027/2021

г. Пермь

22 февраля 2024 г.

Дело N А50-22027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пархоменко А.В., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Джи" денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А50-22027/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кондас" (ОГРН 1165958074622, ИНН 5911075867),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.04.2022 заявление общества (Компания) с ограниченной ответственностью "ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк" (далее - заявитель) признано обоснованным, в отношении ООО "Кондас" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением суда от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

16.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Ай Эм Джи" (далее - ответчик) денежных средств в размере 796 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ай Эм Джи" в пользу должника денежных средств в размере 796 000 руб.

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 576 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что факт платежа на сумму 796 000 руб. подтвержден материалами дела. Отмечает, что поставка товара была произведена лишь на сумму 220 000 руб., на остальную сумму исполнение отсутствует. Полагает ошибочным суждение о том, что наличие договора купли-продажи создает презумпцию добросовестности ответчика. Отмечает, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что им изготовлен для должника какой-либо товар, отсутствует переписка, уведомление о готовности товара. Указывает на то, что ответчик обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму 576 000 руб. не исполняет, не смотря на обращения к нему со стороны конкурсного управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе осуществления своей деятельности установил, что должник перечислил в пользу ООО "Ай Эм Джи" денежные средства в размере 796 000 руб. по платежному поручению N 628 от 25.10.2019 с назначением платежа "Оплата по счёту N 561 от 21.10.2019 г. В том числе НДС 20 % - 132666.67 рублей".

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.10.2021, спорное перечисление совершено 25.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, платеж совершен в условиях наличия неисполненных обязательств перед Компанией "ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк", подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-13961/2021.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемого платежа в отсутствие встречного предоставления.

Возражая в отношении заявленных требований ООО "Ай Эм Джи" представило в материалы дела в копиях счет-фактуру, накладную, договор и приложение к нему, счет на оплату второй части товара, письмо конкурсному управляющему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Ай Эм Джи" и должником заключен договор купли-продажи N 181019 от 18.10.2019, согласно которому ответчик обязуется поставить, а должник принять и оплатить оборудование в соответствии с перечнем и по ценам, указанным в приложении N 1 на общую стоимость 1 990 000 руб. (л.д. 15-18).

Первоначально покупатель оплачивает 40% от общей суммы договора в качестве аванса, после получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада в Санкт-Петербурге покупатель оплачивает 60% от общей суммы договора (раздел 3 договора).

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента оплаты 100% стоимости оборудования (пункт 4.4).

Должник перечислил в пользу ООО "Ай Эм Джи" денежные средства в размере 796 000 руб. по платежному поручению N 628 от 25.10.2019 с назначением платежа "Оплата по счёту N 561 от 21.10.2019 г. В том числе НДС 20 % - 132666.67 рублей".

Как указано в письме ответчика конкурсному управляющему, 13.01.2020 ответчик сообщил о готовности заказа к отгрузке и выставил счет от 13.01.2020 N 11 на доплату на сумму 1 194 000 руб.

Как следует из ответа на претензию конкурсного управляющего ООО "Ай Эм Джи" от 22.03.2023 по просьбе компании ООО "Кондас" в декабре 2019 ответчик частично отгрузил товар на сумму 220 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 53 от 04.02.2020, счетом-фактурой N 65 от 04.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, спорное перечисление было произведено в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер, соответствовали деятельности ответчика.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств готовности товара, на наличие у ответчика обязанности по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 576 000 руб. самостоятельного правового значения для рассматриваемом спора не имеют.

При этом неисполнение ответчиком обязательств по поставке на сумму 576 000 руб. не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторами должника, возникшей в ходе исполнения договора, а может быть обусловлено обстоятельствами, на которые ответчик ссылается в письме конкурсному управляющему от 22.03.2023 - начисление пеней в размере 931 320 руб., несение убытков по хранению товара в размере, превышающем размер предварительной оплаты.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. В основе вывода о недействительности сделки должен лежать ее порок. Применительно к основаниям конкурсного оспаривания сделок таким пороком может являться неравноценность сделки, ее направленность на причинение вреда или оказание сделкой необоснованного преимущества отдельному кредитору в ущерб другим кредиторам.

Конкурсный управляющий не указывал, в чем именно заключается порок оспариваемого платежа. При этом сам факт перечисления денег по договору купли-продажи, частичная поставка товара не свидетельствуют ни о намерении причинить кому-либо вред, ни о наличии иных оснований для оспаривания сделки.

Договор купли-продажи от 18.10.2019 N 181019 конкурсным управляющим не оспаривается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств, основанных на указанном договоре, не подлежат установлению в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, имеющего иной предмет доказывания, в отличие от споров, вытекающих из обязательственных правоотношений.

В данном случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены безвозмездность спорного платежа для должника, недобросовестная цель совершенного платежа, умысел должника на финансирование аффилированного с ним лица, использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление данного платежа не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц денежных средств в значительных размерах в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу N А50-22027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев