Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 07АП-12491/19 по делу N А45-36469/2019

город Томск

18 мая 2022 г.

Дело N А45-36469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-36469/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ИНН 7719431739) к арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу третьи лица: 1) Ассоциация СРО ПАУ ЦФО; 2) ООО "Селекта"; 3) ООО СК "Арсеналъ"; 4) ООО "СО "Помощь"; 5) ООО "Надежда плюс"; 6) АО "Новосибирскэнергосбыт"; 7) ООО ЮК "ЛексПроф"; 8) ООО "Надежда", 9) акционерное общество "Боровицкое страховое общество"; 10) Управление Росреестра по Новосибирской области, 11) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Крупин Д.А. по доверенности от 17.09.2021;

от ответчика: Исупова С.А. по доверенности от 04.04.2022;

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 849 410 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены общества в качестве истца на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ИНН 5452113792, ОГРН 107547100122) (далее - истец, общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 рублей в возмещение убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2021 решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36469/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом кассационный суд указал, что расчет размера удовлетворенных требований неверный, не дано правовой оценки доводам истца относительно того, что у отдельных кредиторов отсутствует право на обращение с аналогичным требованием о взыскании убытков, не мотивирована правомерность бездействия ответчика по не взысканию денежных средств с ООО "СО Купеческое".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каинский Урожай" взысканы убытки в сумме 17 903 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Каинский Урожай" в федеральный бюджет суд взыскал государственную пошлину в размере 2 846 рублей, с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 154 рублей.

С арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взысканы убытки в сумме 7 572 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 рублей 13 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить полностью, в удовлетворении требований Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию, заявленному Банком "Левобережный"; необоснованно отклонил довод истца об увеличении требований за счет передачи ему прав ООО "Нива" по договору уступки от 30.04.2021; суд первой инстанции в нарушение основополагающих принципов российского права сделал вывод о том, что договор уступки прав является реальным, считается заключенным с момента оплаты за уступленное право, однако доказательств оплаты не представлено, возможное оплата под условием не может быть признана таковой; в многочисленных расчетах ответчика так и не был учтён тот факт, что ООО "Каннский урожай" в ходе конкурсного производства не получило удовлетворение своих требований; ссылаясь на необходимость пропорционального уменьшения суммы взыскиваемых убытков, ответчик игнорирует тот факт, что в результате его неправомерного бездействия ООО "Каннский урожай" не получило удовлетворения своих требований; считает, что как и при первом рассмотрении дела, так и при повторном его рассмотрении, суд первой инстанции не принял во внимание ни доводы истца, ни доводы Банка о том, что при применении ст.61.20 Закона о банкротстве сумма убытков не могла быть уменьшена на сумму не погашенных текущих расходов; не принял во внимание никакие доводы истца о том, что в 2014 г. в результате добросовестных действий ответчика должник бы получил удовлетворение своих требований от ООО "СО "Купеческое"; полагает, что обосновал нормами материального права необходимость и возможность взыскания денежных средств в сумме 347881,67 руб.; кроме того, полагает, что так и не было дано никакой правовой оценки судом доводам истца о том, что кредиторы не только утратили материальное право на взыскание убытков с ответчика в связи с пропуском скока исковой давности, но и совершили действия, которые в силу ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжены со злоупотреблением как материальными, так и процессуальными правами, что исключало возможность учёта размера требований данных кредиторов при определении размера убытка, подлежащего взысканию с ответчика.

Определением от 04.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходила из доводов апелляционной жалобы, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности акционерного общества "Боровицкое страховое общество", Управления Росреестра по Новосибирской области.

Апелляционной коллегией установлено, что в период до 28.10.2018 ответственность арбитражного управляющего Андреева М.В. была застраховано в АО "Боровицкое страховое общество", в подтверждении чего представлена копия страхового полиса N 0286-4800-18 от 08.06.2018.

Вместе с тем, АО "Боровицкое страховое общество" не было привлечено к участию в настоящем деле, при этом, права и законные интересы страхового общества затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Определениями суда рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. В составе суда производилась замена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Определением суда от 24.10.2018 Андреев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу причинены убытки в связи с тем, что:

- ответчик не предпринял никаких мер как по оспариванию сделки по перечислению денежных средств, так и по истребованию денежных средств у ООО "СО "Купеческое" (ООО "Надежда" необоснованно 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислены денежные средства в сумме 1 078 894 руб. в виде страховой премии в адрес ООО "СО "Купеческое");

- ответчик не принял мер по истребованию у ООО "Надежда плюс" денежных средств в сумме 620 000 руб.;

- при отсутствии у ООО "Надежда" объектов, на которые могла осуществляться подача электроэнергии, ответчик не оспорил сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), не принял мер по взысканию с последнего денежных средств в сумме 802 691,53 руб.;

- неправомерные действия ответчика по выплате денежных средств в сумме 277 030 руб. в качестве текущих платежей ООО "ЮК "ЛексПроф" за оказание правовых услуг.

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, тем самым причинил убытки ООО "Каинский урожай", последний в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Отклоняя требования истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части не принятия мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Надежда" в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое", апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу вышеназванным определением арбитражного суда по делу N А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Андреева М.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Надежда" в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое".

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислило в виде страховой премии денежные средства в сумме 1 078 894 руб. в пользу ООО "СО "Купеческое". В марте 2014 года в отношении руководителей ООО "Страховое общество "Купеческое" Кудрявцевой Т.А. и Михайлова И.В. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств, выделенных на страхование урожая сельскохозяйственных культур, по делу ООО "Надежда" признано потерпевшим.

Из постановления следователя от 04.08.2015 усматривается, Кудрявцева Т.А. и Михайлов И.В. по договору займа заключенному с ООО "Надежда" от имени подконтрольного ООО "Финтек" направили в ООО "Надежда" денежные средства в размере не менее 1 078 894 руб., необходимые для оплаты первой части страховой премии по договору страхования. Из указанных денежных средств ООО "Надежда" оплатило первую часть страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой N НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 в размере 1 078 894 руб. В результате безналичного движения денежных средств между ООО "СО "Купеческое", ООО "Финтек" и ООО "Надежда" создана видимость оплаты страховых взносов по заключенному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Фактически данный договор страхования являлся безвозмездным, основания для выплаты денежных средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур отсутствовали, поскольку никакие затраты ООО "Надежда" понесены не были. Вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу N 1-161/2015 в отношении Кудрявцевой Т.А. установлено, видимость оплаты страховых премий Кудрявцева Т.А. и другое лицо создавали путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного Кудрявцевой Т.А. юридического лица - ООО "Финтек", затем поступившие денежные средства от ООО "Финтек" сельскохозяйственные производители перечисляли на счет ООО "СО "Купеческое" по основанию "оплата страхового взноса".

Фактически каких-либо затрат сельскохозяйственный производитель не нес, соответственно, и не возникало оснований для предоставления ему государственной помощи, в виде оплаты 50% от якобы уплаченной страховой премии.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40- 74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40- 74558/2015 конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Оспариваемая сумма является реестровой задолженностью и при предъявлении подлежала бы включению в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "СО "Купеческое".

По указанному делу сумма требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "СО "Купеческое", составила 1 242 605 314, 58 руб., сумма удовлетворенных требований - 0 рублей.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков по названному эпизоду, реальную возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ООО "СО "Купеческое" в случае обращения арбитражного управляющего с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков, причинно-следственной связи между неправомерными бездействиями управляющего и наступившими последствиями.

Отказывая во взыскании убытков в части бездействия выразившегося в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплатам ООО "Надежда" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств в сумме 802 691 руб. 53 коп. за период с 01.11.2012 по 15.03.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу N А45-4285/2013 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО "Надежда" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств в сумме 802 691 рубль 53 копеек за период с 01.11.2012 по 15.03.2013.

Истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие в спорный период какого-либо имущества у ООО "Надежда", на которое осуществлялась бы подача электрической энергии, а арбитражным управляющим не совершено каких-либо действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, не были приняты меры по взысканию указанных денежных средств, полагает, что за счет ООО "Надежда" производилась оплата за третьих лиц.

Однако, из материалов дела следует, что объекты капитального строительства и сооружения, на которые поступала электрическая энергия (магазин, гараж, АЗС, детский сад, пилорама, контора, зерносклад, зерноток, телятник, скважина, летние выпаса, расположенные в с. Горбуново Куйбышевского района, водокачка, летние выпаса, расположенные в с. Чуклайда, водокачка, телятник, расположенные в с. Новокиевка, водокачка, телятник, летние выпаса, расположенные в с. Павловка Куйбышевского района Новосибирской области) и указанные в приложении к договору N О-78 от 10.05.2011, были списаны рабочей комиссией ООО "Надежда" в апреле-июне 2013 года.

Часть названных объектов, на которые производилась поставка электроэнергии, приобретена ООО "Надежда" у СПК "Колхоз Заря" согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества СПК "Колхоз Заря".

Согласно акту об учете отпущенной и полученной электроэнергии, подписанному гарантирующим поставщиком (Барабинским отделением ОАО "СибирьЭнерго") и потребителем (ООО "Надежда") поставка электрической энергии производилась на указанные в акте объекты, расположенные в с. Горбуново, с. Чуклайда, с. Павловка, с. Новокиевка Куйбышевского района Новосибирской области.

В материалы настоящего дела также представлены первичные документы, с отметками о верности копий по точкам подключения, и подтверждают как сам факт поставки электроэнергии, так и факт поставки электроэнергии именно на объекты должника.

Таким образом, материалами дела по названному эпизоду подтверждается отсутствие как факта наличия убытков, так и причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат

Довод истца об оплате ООО "Надежда" электроэнергии в спорный период за третьих лиц не соответствует установленным обстоятельствам дела, и отклоняется за неподтвержденностью.

Признавая требования истца в части взыскания денежных средств перечисленных ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" за оказание правовых услуг по договору N 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб. обоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А45-4285/2013 судом признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" за оказание правовых услуг по договору N 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб., судом указано на необоснованную их оплату в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, без проверки фактического объема оказанных услуг, их необходимость, данная сумма является неосновательно полученной ООО "ЮК "ЛексПроф".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по указанному эпизоду.

При этом вопреки доводам истца, начисленные истцом проценты на указанную сумму не подлежат взысканию, поскольку начисление процентов на убытки, что является предметом настоящего спора, не обосновано

Апелляционный суд не может согласиться с доводами о пропуске истцом и банком срока исковой давности для предъявления своих требований, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Нарушение прав обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств. Для заявителя нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки исковой давности по требованию ответчика о взыскании с третьих лиц денежных средств или по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов ООО "Каинский урожай" и банка "Левобережный" отсутствовало.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Так как указывал банк "Левобережный", о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Надежда" информация о необоснованном перечислении оплаты на счет ООО "Надежда плюс" у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора отсутствовала, выписки по расчетному счету ООО "Надежда плюс" были представлены в феврале 2016 года, следовательно, с этого времени арбитражный управляющий узнал о необоснованном перечислении денежных средств и недействительности такой сделки, соответственно, до февраля 2019 года исчисляется срок для предъявления конкурсным управляющим исковых требований об оспаривании сделки или о взыскании денежных средств и до февраля 2022 года исчисляется срок на предъявление банком иска к ответчику о взыскании убытков по названному эпизоду.

Поскольку платеж в пользу ООО "ЮК "ЛексПроф" произведен 27.10.2015, то до 28.10.2018 исчисляется срок на предъявление исковых требований арбитражного управляющего к ООО "ЮК "ЛексПроф" о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, до 28.10.2021 исчисляется срок на предъявление банком исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой ни по одному из заявленных требований.

Что касается взыскания убытков в части эпизода по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Надежда плюс" в размере 620 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу N А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Андреева М.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Надежда плюс" в счет исполнения обязательств перед ООО "Надежда".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Надежда плюс" получало на свой расчетный счет оплату за ООО "Надежда" по платежным поручениям N 158 от 04.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 240 от 07.05.2013 на сумму 80 000 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены на счет ООО "Надежда плюс" во исполнение обязательства ООО "Мета Зерновая компания" об оплате поставленного ему зерна, какие-либо доказательства о погашении обязательств перед ООО "Надежда" отсутствуют.

Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО "Сибпродукт" на общую сумму 440 000 рублей в качестве оплаты за молоко ООО Надежда плюс" свидетельствуют о том, что ООО "Надежда плюс" получило оплату за реализованное ООО "Надежда" молоко, при этом по перечисленным денежным средствам от ООО "Сибпродукт" в основании платежа указано - оплата за молоко по договору N 9 от 01.07.2012, однако ООО "Надежда плюс" было зарегистрировано только 19.11.2012.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим ответчик знал или должен был знать о вышеназванных перечислениях, у арбитражного управляющего имелись основания для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО "Надежда плюс" как неосновательно полученных за должника, однако ответчик не принял мер по их взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что взысканию подлежат убытки в сумме пропорциональной объему требований к должнику, дело о банкротстве которого прекращено, при этом исходит из следующего.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод истца об удовлетворении его требований в полном объеме без учета пропорций и размера текущих платежей не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

В материалы дела ответчиком представлен расчет требований истца и банка исходя из следующего.

Размер непогашенных требований кредиторов составил 12 359 502 рубля 88 копеек.

С учетом исключения из суммы непогашенных требований кредиторов требования ООО НПЦ "Химзащита" в сумме 299 052 рублей 74 копеек и требований ООО "ЮК ЛексПроф" в сумме 1 068 766 рублей 74 копеек, то общий размер непогашенных требований составляет 10 991 683 рублей 40 копеек (12 359 502, 88 - 299 052, 74 - 1 068 766, 74 = 10 991 683, 40).

Удельный размер требований истца к общей сумме требований кредиторов составит 28, 48% (3 131 170, 75 х 100): 10 991 683, 40 = 28, 48%).

Удельный размер требований банка составит 3, 39% (373 506, 69 х 100): 10 991 683, 40 = 3, 39%).

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 897 030 рублей (620 000 + 277 030). На момент прекращения дела о банкротстве ООО "Надежда" размер текущих платежей составлял 382 573 рубля 50 копеек. Ранее решением суда в пользу истца взыскано с ответчика 128 614 рублей.

Общий размер подлежащих удовлетворению требований истца составляет 17 903 рубля 21 копейка (620 000 + 277 030) - 382 583, 50): 100 х 28, 48 - 128 614 = 17 903, 21).

Общий размер подлежащих удовлетворению требований банка составляет 17 440 рублей 07 копеек (620 000 + 277 030) - 382 573, 50): 100 х 3, 39 = 17 440, 07).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец, игнорируя возражения ответчика своего расчета требований с учетом вышеизложенных обстоятельств. не представил.

Довод истца о том, что обществу не погашалась задолженность в процедуре банкротства ООО "Надежда" судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу того, что истец является правопреемником ООО "Урожай", которому в процедуре банкротства погашались требования в сумме 457 270 рублей 52 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36469/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каинский Урожай" убытки в сумме 17 903 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каинский Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 846 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) убытки в сумме 17 440 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рублей 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева