Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 17АП-4354/22 по делу N А50-20831/2020

г. Пермь

19 мая 2022 г.

Дело N А50-20831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, Раминской О.Г. - Василега И.В., доверенность от 24.02.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Раминской Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2022 года

о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в реестре требований Былевой Марины Алексеевны в размере 2 153 169,66 руб.;

о замене кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на Слесарева Ярослава Николаевича,

вынесенное в рамках дела N А50-20831/2020

о признании Былевой Марины Алексеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Былевой Марины Алексеевны несостоятельной (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 284 667,40 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-20831/2020 о банкротстве должника.

В судебном заседании 21.06.2021 судом приняты уточнения требований уполномоченного органа по обязательным налоговым платежам - 2 069 667,40 руб., в том числе 1 578 838 руб. основной долг, 485 129,4 руб. пени, 5 700 руб. штрафы.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в отношении Былевой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Козырев Сергей Михайлович. Этим же определением требования уполномоченного органа в размере в размере 2 069 667,40 руб., в том числе 1 578 838 руб. основной долг, 485 129,40 руб. пени, 5 700 руб. штрафы включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2021требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 83 502,26 руб., в том числе 1 251 руб. основной долг, 82 251,26 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

03.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Слесарева Я.Н. о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 09.12.2021 заявление Слесарева Я.Н. о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено, заявителю предложено в течение 30-ти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства на специальный счет должника, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 24.01.2022.

Поскольку установленный судом 30-ти-дневный срок не истек к дате судебного заседания, определением суда от 24.01.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов заявления Слесарева Я.Н. о намерении погасить требования уполномоченного органа отложено с учетом графика судьи на 14.02.2022.

11.02.2022 в материалы обособленного спора поступило заявление Слесарева Ярослава Николаевича о признании требований погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании 14.02.2022 по ходатайства финансового управляющего объявлен перерыв до 21.02.2022, после чего по ходатайству представителя уполномоченного органа судебное заседание отложено на 09.03.2022 с целью проверки поступления платежей.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлен перерыв по причине неявки представителя уполномоченного органа и отсутствия его письменной позиции.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель уполномоченного органа указывает, что сумма требований погашена полностью, вопрос замены кредитора оставляет на усмотрение суда, возражений не имеет.

Представители кредитора Раминской О.Г. указывают, что Слесаревым Я.Н. нарушены сроки погашения требований ФНС РФ, вопрос о признании требований погашенными оставляют на усмотрение суда, против замены кредитора ФНС РФ на аффилированное должнику лицо возражают, поскольку это нарушит права незаинтересованных кредиторов, в материалы спора представлены письменные отзывы.

Финансовым управляющим представлен отзыв, не возражает против заявления Слесарева Я.Н., указывает на нарушение очередности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявление Слесарева Я.Н. признано обоснованным, признаны погашенным требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 2 153 169,66 руб. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми на Слесарева Ярослава Николаевича в размере, установленном определениями суда от 27.01.2021 и 02.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением в части замены кредитора на Слесарева Я.Н., кредитор Раминская О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении части заявления о замене кредитора.

В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов суда относительно пропуска Слесарева Я.Н. срока, установленного судом на погашение требований; на необоснованность вывода суда о том, что данный срок нельзя считать пропущенным. Апеллянт полагает, что поскольку требований налогового органа фактически погашены, они подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, однако замена налогового органа на Слесарева Я.Н. не может быть произведена, поскольку нарушен порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный ст. 129.1 Закона о банкротстве. При этом кредитор отмечает, что Слесарев Я.Н. не лишен права обратиться к должнику с регрессным требованием, являющимся текущим, о возмещении погашенного требования налогового органа. Также Раминская О.Г. полагает, что суда, установив обстоятельства аффилированности Слесарева Я.Н. к Былевой М.А., пришел к неправильному выводу об отсутствии недобросовестной цели в требовании о замене налогового органа на Слесарева Я.Н. по отношению к независимым кредиторам. Апеллянта полагает, что Слесарев Я.Н., исполняя обязательство перед уполномоченным органом за должника, действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам; целью включения Слесарева Я.Н. в реестр требований кредиторов должника является получение статуса кредитора для получения возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротстве должника в интересах Былевой. Кроме того, ссылается на нераскрытие Слесаревым Я.Н. разумной экономической целесообразности для него в действиях по погашению требований налогового органа. С позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам отзыва финансового управляющего о том, что замена налогового органа по настоящему делу производится с целью инициирования в дальнейшем примирительных процедур, в том числе заключения мирового соглашения и исключения негативных последствий при введении процедуры реализации, поскольку наличие в реестре требований кредиторов налогового органа не позволит заключить мировое соглашение со сроками рассрочки погашения долга больше одного года, в то время как исключение из реестра требований кредиторов налогового органа и замену его на аффилированного кредиторам позволит заключить аффилированным кредиторам мировое соглашение с условиями рассрочки платежа на десять, двадцать или тридцать лет, а в период действия такой отсрочки полностью вывести все активы должника. По мнению Раминской О.Н., замена налогового органа на Слесарева Я.Н. приведет к заключению мирового соглашения на условиях, установленных аффилированными кредиторами, что будет означать фактическую утрату реальной возможности удовлетворения требований независимых кредиторов в какой-либо части в разумные сроки.

До начала судебного разбирательства от Слесарева Я.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Раминской О.Г., полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения, жалобу - без рассмотрения.

От Раминской О.Г. поступили письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа, полагает изложенные в нем доводы несостоятельными и подлежащими удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание представитель Раминской О.Г. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено выше, определением от 27.07.2021 в отношении Былевой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Козырев Сергей Михайлович. Этим же определением требования уполномоченного органа в размере в размере 2 069 667,40 руб., в том числе 1 578 838 руб. основной долг, 485 129,40 руб. пени, 5 700 руб. штрафы включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

21.01.2022 от Слесарева Я.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, назначенное на 24.01.2022, мотивированное невозможностью исполнения обязательства (по перечислению денежных средств на специальный счет должника) в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Финансовый управляющий в своем отзыве не возражает против отложения судебного заседания на недлительный срок во избежание затягивания процедуры банкротства, отметив, что с момента вынесения определения от 09.12.2021 прошло 23 рабочих дня.

Определением от 24.01.2022 суд отложил судебное разбирательство, признав обоснованными доводы о том, что установленный судом 30-ти дневный срок к дате судебного заседания не истек, судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

11.02.2022 в материалы обособленного спора поступило заявление Слесарева Я.Н. о признании требований погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В качестве доказательств погашения требований Слесаревым Я.Н. представлено платежное поручение N 217 от 11.02.2022 на сумму 2 153 169,66 руб.

Установив факт погашения требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Слесарева Я.Н., признал погашенными требования Федеральной налоговой службы в размере 2 153 169,66 руб., включенные в реестр требований кредиторов.

Судебный акт в данной части не обжалуется; в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу положений ч. 11 ст. 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (ч.12 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 30-ти дневный срок с даты вынесения определения, предоставленный Слесареву Я.Н. для погашения требований уполномоченного органа, истек 28.01.2022, тогда, как платеж осуществлен им 11.02.2022. Однако, поскольку платеж произведен Слесаревым Я.Н. до даты судебного заседания 14.02.2022, определенной судом срок погашения нельзя считать пропущенным, в том числе учитывая уважительность заявленных Слесаревым Я.Н. причин, связанных с длительными новогодними каникулами и ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией COVID-19, принимая во внимание отсутствие возражений уполномоченного органа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Раминская О.Г. возражает против замены в реестре уполномоченного органа на Слесарева Я.Н., указывая на нарушением им порядка погашения требований по обязательным платежам, установленные ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 9 ст. 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов (24.01.2022) установленный законом и судом 30-дневный срок на осуществление перечислений не истек, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено с учетом графика судьи.

От Слесарева Я.Н. в установленные судом сроки представлены соответствующие документы (ходатайство об отложении, заявление о признании требований погашенными с приложением подтверждающих документов).

Уполномоченный орган подтвердил факт погашения задолженности перед ним в размере 2 153 169,66 руб.

Закон о банкротстве не предусматривает правовых последствий нарушения третьим лицом срока удовлетворения требований кредиторов, установленного определением суда, а также не запрещает обращаться третьему лицу с таким заявлением повторно.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст.ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Указанными нормами закона регламентирован порядок и условия реализации данного права, при соблюдении которых арбитражный суд признает погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре. Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Слесарева Я.Н. требование уполномоченного органа было им погашено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал непропущенным срок для удовлетворения требований, в том числе в силу того, что Слесарев Я.Н. не уклонялся от погашения требований, своевременно представлял необходимую информацию, выполнил взятые на себя обязательства, что привело к достижению поставленной цели - требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашены в полном объеме.

Оснований для отказа в проведении замены кредитора ФНС в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми на Слесарева Я.Н. судами не усмотрено.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции кредитор Раминская О.Г. в качестве возражений относительно проведения замены налогового органа на Слесарева Я.Н. указывает на аффилированность последнего к должнику, приводя ряд обстоятельств.

Вопреки позиции апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы об аффилированности должника и Слесарева Я.Н., данные доводы Раминской О.Г. судом отклонены.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными, поскольку представление Слесаревым Я.Р. интересов Былевой М.А. в судах не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

В рассматриваемом случае Слесарев Я.Р. и Былева М.А. являются лицами, связанными договорными отношениями, которые не свидетельствуют об аффилированности по смыслу положений Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу ч. 2 п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (замены кредитора в реестре) либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий.

Вопреки утверждению апеллянта, материалами дела не подтверждается противоправная цель совершения Слесаревым Я.Н. действий по погашению требований уполномоченного органа.

Доводы Раминской О.Г. о том, что целью включения Слесарева Я.Н. в реестр требований кредиторов должника является получение статуса кредитора с целью получения возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротстве должника в интересах Былевой М.А., подлежат отклонению, поскольку требования уполномоченного органа, а теперь Слесарева Я.Н. составляют 20,26% от общего размера реестра требований кредиторов должника, то есть Слесарев Я.Н. не стал мажоритарным кредитором, приобретенное им требование не обеспечивает ему количество голосов, достаточных для значительного влияния на ход рассмотрения дела о банкротстве и имеющих решающее значение при принятии решений собранием кредиторов.

При этом требования Раминской О.Г. составляют 79,74% голосов, то есть именно она обладает решающим процентом голосов.

Ссылка апеллянта на то, что при объединении требований аффилированных к должнику Слесарева Я.Н. и Козлова П.А. они составят мажоритарное большинство голосов отклоняется как несостоятельная, поскольку как указано ранее, Слесарев Я.Н. аффилированным к должнику лицом не является, какие-либо доказательства аффилированности Козлова П.А к должнику и/или к Слесареву Я.Н. в материалах дела не имеется; требование Козлова П.А. в настоящее время судом не рассмотрено, кредитор Раминская О.Г. не лишена возможности предъявления возражений на его требование, доводов относительно очередности его удовлетворения.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела не усматривается заявление финансовым управляющим доводов о том, что исключение из реестра требований кредиторов налогового органа и замену его на аффилированного кредиторам позволит заключить аффилированным кредиторам мировое соглашение с условиями рассрочки платежа на десять, двадцать или тридцать лет, а в период действия такой отсрочки полностью вывести все активы должника.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в суд 09.03.2022, финансовый управляющий указывает, что замена кредитора по настоящему делу производится с целью дальнейшего инициирования процесса примирительных процедур (например, мирового соглашения) с остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; заинтересованность Слесарева Я.Н. по отношению к Былевой М.А. выражается исключительно в недопущении негативных последствий для должника при введении процедуры реализации его имущества в отношении Былевой М.А. и вполне оправдана.

Слесарев Я.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу фактически выразил согласие с этим, указав на оправданность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, которым может быть предусмотрена более длительная отсрочка (рассрочка) удовлетворения требований иных кредиторов, нежели установленная налоговым законодательством для уплаты обязательных платежей в бюджет; при этом отметил, что он не сможет повлиять на условия мирового соглашения с учетом количества принадлежащих ему голосов.

Действительно, из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и ст. 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года; для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет; при этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Между тем, то обстоятельство, что в ситуации замены уполномоченного органа в реестре при заключении мирового соглашения срок отсрочки (рассрочки) погашения требований кредиторов не будет ограничен, не свидетельствует о направленности действий Слесарева Я.Н. на причинение вреда иным кредиторам. Мировое соглашение заключается при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, утверждается судом, то есть кредиторы не лишены возможности оспаривания его условий. Из Картотеки арбитражных дел не усматривается и никем из участвующих в деле лиц не заявлено, что кем-либо инициирование заключение мирового соглашения. Как указано ранее, с учетом размера требования Слесарева Я.Н. он не может повлиять на принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, при наличии такой возможности у кредитора Раминсокй О.Г.

Иные доводы апеллянта отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда от 20.03.2022 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2022 года по делу N А50-20831/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.