Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-4354/22 по делу N А50-20831/2020

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-20831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пепеляева В.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

посредством использования веб-конференции:

от Раминской О.Г.: Василега И.В., паспорт, доверенность от 24.02.2022;

от финансового управляющего Козырева С.М.: Мамаев Г.В., паспорт, доверенность от 21.05.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Козырева Сергея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А50-20831/2020

о признании Былевой Марины Алексеевны (ИНН 590416315570) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее так-же - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Былевой Марины Алексеевны (далее также - должник) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 284 667,40 рублей и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 08 октября 2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-20831/2020 о банкротстве должника.

Определением суда от 27 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2021 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Козырев Сергей Михайлович (ИНН 771385106049, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16814), адрес для направления корреспонденции: 143912, Московская область, г.Балашиха, д/в Козыреву С.М., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ").

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 07 августа 2021 года), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 30 июля 2021 года).

Решением суда от 27 мая 2022 года (резолютивная часть от 20 мая 2022 года) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Козырев Сергей Михайлович (ИНН 771385106049, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16814), адрес для направления корреспонденции: 143912, Московская область, г.Балашиха, д/в Козыреву С.М., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ").

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 04 июня 2022 года), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 31 мая 2022 года).

28 июня 2022 года в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Козырева С.М. о признании платежей совершенных должником в пользу уполномоченного органа в период с 03.02.2021 по 17.06.2021 на сумму 415 000 рублей, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 415 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) суд признал недействительными сделки Былевой Марины Алексеевны (дата рождения: 01 ноября 1974 года, место рождения: г. Пермь, адрес зарегистрированного места жительства: 614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 3, стр. 4В, кв. 52, адрес фактического проживания: 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 3, кв. 8, ИНН 590416315570) по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми денежных средств в сумме 415 000 руб. по платежам от 03.02.2021 на сумму 90 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 30.03.2021 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возвратить в конкурсную массу Былевой Марины Алексеевны денежные средства в размере 415 000 руб. и восстановления права требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к Былевой Марине Алексеевне на сумму 415 000 руб.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора- заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Между тем уполномоченный орган считает, что само по себе определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-20831/2020 о принятии к рассмотрению заявления иного кредитора не может являться доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии иных кредиторов, так как на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Былевой М.А. и частичного погашения требования уполномоченного органа, заявление Раминской О.Н. не было признано обоснованным. По мнению уполномоченного органа, данное заявление не может служить доказательством недобросовестности налогового органа, а также доказательством осведомленности налогового органа о нарушении принятым Былевой М.А. исполнением очередности совершения платежей (об осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения требований кредиторами). Кроме того, апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрен отказ налогового органа от принятия платежей в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Финансовый управляющий и кредитор Раминская О.Н. с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд о признании Былевой Марины Алексеевны банкротом, уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, а именно:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 790 620 рублей, пени по налогу в сумме 484 676,06 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов в размере 3 058 рублей, пени по налогу в сумме 425,11 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 160 рублей, пени по налогу в сумме 28,23 рублей;

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году штраф - в сумме 300 рублей;

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году штраф - в сумме 400 рублей;

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на финансирование Федерального дорожного фонда) штраф - в сумме 5 000 рублей.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми N 2а-5029/2019 от 08.11.2019, N 2а-4508/2018 от 12.10.2018, N 2а-5429/2018 от 19.12.2018, N 2а-1194/2019 от 16.01.2019, N 2а-1024/2019 от 18.03.2019, N 2а-1025/2019 от 18.03.2019 с Былевой Марины Алексеевны в пользу соответствующего бюджета взысканы обязательные платежи.

На основании указанных судебных актов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 69522/19/59007-ИП от 11.06.2019 на сумму 155 122,67 рублей и N 29607/20/59007-ИП от 11.03.2020 на сумму 1 293 795,32 рублей.

С целью недопущения признания должника банкротом, Былевой Мариной Алексеевной произведена частичная оплата налога на доходы физических лиц, начисленных по ст. 228 НК РФ (требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год N 40658 от 02.11.2018, заявление о взыскании за счет имущества N 4345 от 30.11.2018) в размере 415 000 руб. платежами от 03.02.2021 на сумму 90 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 30.03.2021 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб., что нашло отражение во вступившем в законную силу судебном акте (определение суда от 27 июля 2021 года).

С учетом указанных оплат по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов сумма задолженности Былевой М.А. перед соответствующим бюджетом по обязательным платежам составляет 2 069 677,40 рублей, в том числе: основной долг 1 578 838 рублей; пени 485 129,40 рублей; штрафов 5 700 рублей, что явилось основанием для признания должника банкротом.

Полагая, что перечисление уполномоченному органу налогов в размере 415 000 руб. обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с доказанностью предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст. 61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в п. 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом того, что оспариваемые сделки на сумму 215 000 руб. совершены в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, однако до вступления в дело иных кредиторов и в отсутствие доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей от 03.02.2021 на сумму 90 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 30.03.2021 на сумму 50 000 руб., в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения в результате удовлетворения соответствующих требований на сумму 215 000 руб. (платежи от 03.02.2021 на сумму 90 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 30.03.2021 на сумму 50 000 руб.).

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, поскольку решением Свердловского районного суда от 22 октября 2020 в рамках дела N 2-2873/2020 вступившим в законную силу 22.03.2021 с Былевой Марины Алексеевны в пользу Раминской Ольги Геннадьевны взыскана задолженность в размере 3 000 000 рулей основного долга, проценты за пользование займами в размере 2 752 602,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 15 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, не свидетельствует о том, что налоговому органу было известно о наличии данных обязательств.

Вопреки указаниям кредитора и финансового управляющего размещение указанных судебных актов в сети Интернет само по себе об осведомленности налогового органа о соответствующих обязательствах не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебные акты суда общей юрисдикции размещаются в открытом доступе не в полном объеме, а с учетом изъятий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на позицию, изложенную в абз. 7 ст. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63отмечает, согласно которой само по себе размещение в картотеке арбитражных судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом.

Пояснения финансового управляющего о том, что соответствующие обязательства должник должна была отразить в налоговых декларациях, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Сведения об осведомленности налогового органа о наличии требований иных кредиторов до момента вступления Раминской О.Н. в дело о банкротстве в материалах настоящего спора отсутствуют.

В связи с этим, с учетом положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежей на сумму 215 000 руб. (от 03.02.2021 на сумму 90 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 30.03.2021 на сумму 50 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются обоснованными, а обжалуемое определение в части удовлетворения требований в отношении платежей в размере 215 000 руб. подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается доводов жалобы о неосведомленности уполномоченного органа о наличии иных кредиторов по состоянию на дату последнего платежа на сумму 200 000 руб. (17.06.2021), суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 29.04.2021 принято заявление Раминской Ольги Геннадьевны о признании Былевой Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Соответственно, после 29.04.2021 уполномоченному органу однозначно было известно о наличии требований иных кредиторов.

То обстоятельство, что на дату последнего платежа заявление кредитора не было рассмотрено по существу о факте неосведомленности налогового органа не свидетельствует. Более того, как указано выше, требование Раминской О.Н. основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой указанного платежа на сумму 200 000 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы жалобы уполномоченного орган об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительной сделкой платежей на сумму 215 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу N А50-20831/2020 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки Былевой Марины Алексеевны (дата рождения: 01 ноября 1974 года, место рождения: г. Пермь, адрес зарегистрированного места жительства: 614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 3, стр. 4В, кв. 52, адрес фактического проживания: 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 3, кв. 8, ИНН 590416315570) по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежу от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возвратить в конкурсную массу Былевой Марины Алексеевны денежные средства в размере 200 000 руб. и восстановления права требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к Былевой Марине Алексеевне на сумму 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу N А50-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева