Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-24132/21 по делу N А53-1969/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А53-1969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего должника Хмелева Владимира Валентиновича: представитель по доверенности от 15.04.2022 Гриднева Е.М..;

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель по доверенности от 02.11.2021 Лапин А.Г.;

от Цацхина Дмитрия Михайловича: представитель по доверенности от 17.02.2021 Букшургинова Е.И.;

Дейнека Василий Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цацхина Дмитрия Михайловича - Хмелева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-1969/2020 по заявлению финансового управляющего Хмелева Владимира Валентиновича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Хмелев Владимир Валентинович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018 (далее - договор от 06.09.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 10 704 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хмелев Владимир Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об аффилированности сторон оспариваемой сделки, не приняв во внимание, что ответчик представлял обе стороны, будучи доверенным лицом должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались, стороны осуществили формальное исполнение договора. Кроме того, финансовый управляющий указывает на тот факт, что цена предмета сделки не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Дейнека Василий Николаевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Альфа-Банк" поддерживает доводы финансового управляющего должника, просит определение отменить, заявление управляющего удовлетворить.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего и банка просили определение уда первой инстанции отменить.

Представитель должника и ответчик просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Дейнека Василием Николаевичем договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 06.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2020).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 06.09.2018, в соответствии с которым реализован земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, с. Красная Воля, площадью 4799 кв. м, кадастровый номер 23:49:0401005:514.

В силу пунктов 3 и 4 договора цена имущества в размере 7 400 тыс. рублей оплачена покупателем до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим

Доказательств того, ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено. Ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора на заключение должником в лице ответчика 5 сделок по реализации объектов недвижимости на основании нескольких нотариальных доверенностей к таковым не относится. Факт того, что ответчик связан с коммерческой деятельностью должника и/или подконтрольных ему лиц, на регулярной основе представлял интересы данных лиц в судебном порядке, при совершении финансовых сделок, документально не подтвержден.

Ответчик пояснил, что видом его деятельности является оказание риэлтерских услуг, приобретение с целью перепродажи недвижимого имущества относится к его обычной хозяйственной деятельности. Указанное подтверждается сведениям из открытых источников системы Интернет, а также выпиской их ЕГРИП, в части основной деятельности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков банкротства, не представлено. Соответствующие сведения, в том числе о наличии судебных споров о взыскании задолженности, в публичном доступе на 06.09.2018 отсутствовали. Указанное также подтверждается фактом заключения банком и должником договора об ипотеке от 13.11.2018 N 00Z81RZ003.

В подтверждение доводов об оплате по договору от 06.09.2018 ответчик представил расписку должника, в подтверждение доводов о финансовой возможности -договор беспроцентного займа от 02.09.2018 с Сухаревым И.Б. со сроком возврата до 02.09.2022, сведения о движении денежных средств по счетам последнего за 2018 год. Согласно указанной выписке Сухаревым И.Б. в период с 10.01.2018 по 10.07.2018 снято со счета 7 150 тыс. рублей. В обоснование возможности возврата займа ответчик представил выписку по счету за период с 01.01.2021 по 24.11.2021, в соответствии с которой отражено поступление на счет 18 951 852 рублей 30 копеек, расход -19 871 090 рублей 12 копеек.

Должник представил в материалы дела копию приходного кассового ордера от 17.10.2018 N 12246206 (подлинник которого обозревался в судебном заседании), согласно которому в кассу АО "СОБИНБАНК" внесены 7000000 рублей в счет погашения кредитных обязательств и платежные поручения от 17.10.2021 о зачислении 50 665 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 30 - 35).

Кроме того, судом первой инстанции указано следующее.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В судебной практике, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, выработан правовой подход, согласно которому под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Для проверки доводов о неравноценности встречного представления определением арбитражного суда от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, с. Красная Воля, площадью 4799 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0401005:514, по состоянию на 06.09.2018.

Согласно заключению эксперта ООО "Национальный центр экспертизы" от 30.08.2021 N 08/01-21, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 06.09.2018 составляла 10 704 тыс. рублей (т.д. 2, л.д. 30).

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, не содержит неясности и противоречий. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное завышением цены, следует отклонить.

Заявленная финансовым управляющим стоимость имущества согласно экспертизе не отличается в разы (два и более) от цены, оплаченной по договору от 06.09.2018.

Соотношение цены, определенной экспертом, и ценой договора составляет менее 31%, что с учетом специфики объекта и инфляционных процессов в экономике, не может быть признано существенным отклонением, свидетельствующим о том, что приобретатель знал / должен был знать о направленности сделки на вывод имущества и причинение вреда кредиторам.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) указано на необходимость учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2). Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В соответствии со справкой от 17.10.2018 полностью погашена задолженность Цацхина Д.М. по кредитному договору от 30.04.2013 N 62413ФЛ-Р/022/13 (приобщен к материалам электронного дела 15.06.2021), обеспеченная залогом следующего имущества:

квартира по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 32/73, кв. 11, общей площадью 97,9 кв. м, залоговой стоимостью 10 300 тыс. рублей;

квартира по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 32/73, кв. 12, общей площадью 122,1 кв. м, залоговой стоимостью 13 950 тыс. рублей.

По договору об ипотеке от 13.11.2018 N 00Z81RZ003 указанные квартиры переданы в залог банку и, в дальнейшем, включены в конкурсную массу для реализации.

Согласно сообщению о результатах торгов от 08.11.2021, победителем торгов по лоту: квартира по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 32/73, кв. 11-12, стал Подскребалин Д.В. с предложением в размере 26 428 800 рублей.

Таким образом, несущественное отклонение стоимостных параметров оспариваемой сделки от аналогичных сделок в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью погашения кредитных обязательств перед АО "СОБИНБАНК" с целью прекращения права залога. В результате указанного уменьшен размер кредиторской задолженности и в конкурсную массу включено имущество, реализованное за 26 428 800 рублей, что исключает вывод о причинении вреда.

Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Финансовый управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: на момент отчуждения имущества 06.09.2018 должник имел неисполненные обязательства.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-40938/2019, 29.09.2015 между КМАРО ЛИМИТЕД (кредитор, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КАМПЭЙ" (заемщик) был заключен договор займа о предоставлении заемщику единовременного займа в размере 3 000 000 долларов США на срок до 01.03.2016.

Одновременно с этим 29.09.2015 между КМАРО ЛИМИТЕД (займодавец) и Цацхиным Дмитрием Михайловичем (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора, Цацхин Д.М. обязался обеспечить исполнение заёмщиком обязательств по Договору, в том числе по возврату суммы займа и уплате процентов.

Сумма займа не была возвращена в срок до 01.03.2016.

Срок возврата займа увеличивался за счет заключения дополнительных соглашений с кредитором КМАРО ЛИМИТЕД. Даже с учетом дополнительных соглашений, направленных на увеличение сроков возврата займа, ООО "КАМПЭЙ" допускало систематические просрочки исполнения обязательств перед КМАРО ЛИМИТЕД.

Документ:	Срок возврата займа (п. 1.2.1 Договора):	Период просрочки:
Договор займа от 29.09.2015	01.03.2016
Дополнительное соглашение от 01.03.16	01.04.2016
Дополнительное соглашение от 31.03.16	01.05.2016	02.05.16 - 19.05.16
Дополнительное соглашение от 20.05.16	01.07.2016	02.07.16 - 10.07.16
Дополнительное соглашение от 11.07.16	01.08.2016	02.08.16 - 14.08.16
Дополнительное соглашение от 15.08.16	01.09.2016
Дополнительное соглашение от 01.09.16	01.10.2016	02.10.16
Дополнительное соглашение от 03.10.16	01.11.2016
Дополнительное соглашение от 01.11.16	01.12.2016
Дополнительное соглашение от 01.12.16	15.12.2016	16.12.16 - 26.12.16
Дополнительное соглашение от 27.12.16	01.07.2017	02.07.17 и далее

Просрочка исполнения обязательств на сумму, превышающую 300 000 руб., началась с 02.05.2016.

С учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 займ должен был быть возвращен в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 1.2.2. договора займа от 29.05.2015, сторонами согласовано, что заем должен быть досрочно возвращен в полном размере немедленно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, направленного в порядке, установленном статьей 7 названного договора в случае возникновения любого из случаев неисполнения обязательств.

Случаи неисполнения обязательств указаны в статье 4 договора займа от 29.05.2015.

12 мая 2017 года КМАРО ЛИМИТЕД направило в адрес ООО "КАМПЭЙ" претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 159 364 395,06 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия ООО "КАМПЭЙ" была оставлена без финансового удовлетворения (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-40938/2019).

До настоящего времени данные требования КМАРО ЛИМИТЕД не удовлетворены, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-282050/2019 (банкротство ООО "Кампэй").

Просрочка исполнения обязательств у основного должника ООО "КАМПЭЙ" и у солидарного должника (поручителя) Цацхина Д.М. перед кредитором КМАРО ЛИМИТЕД началась одновременно.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что у Цацхина Д.М. не имелось неисполненных обязательств на дату заключения договора от 06.08.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 06.08.2018, поручительство Цацхина Д.М. перед кредитором КМАРО ЛИМИТЕД было действующим, а денежные обязательства - просроченными.

Кроме того, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед ПАО "Мегафон" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - гарант, банк) и ООО "Кампэй" (далее - принципал, должник) 24.10.2016 заключен договор о предоставлении банковских гарантий 00Z81R (далее - договор о предоставлении банковских гарантий).

В период действия договора о предоставлении банковских гарантий гарантом выданы банковские гарантии: N 00Z81R005 (бенефициар ПАО "МегаФон"), N 00Z81R008 (бенефициар ПАО "МегаФон").

В обеспечение обязательств принципала между АО "АЛЬФА - БАНК" и Цацхиным Дмитрием Михайловичем заключен договор поручительства N 00Z81RP002 от 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства N 00Z81RP002 от 24.10.2016 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с принципалом за надлежащие исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

14 сентября 2018 года в АО "АЛЬФА-БАНК" поступило требование от Бенефициара (ПАО "МегаФон") исх. N 5-ББ-Исх-00083/18 от 11.09.2018 по банковским гарантиям 00Z81R005 (далее - Гарантия 1), 00Z81R008 (далее - Гарантия 2) на сумму 218 250 064,73 рублей.

Согласно требованию ПАО "МегаФон" задолженность ООО "Кампэй" по состоянию на 31.07.2018 составила 214 440 554,59 руб.

Задолженность за принятые платежи ООО "Кампэй" с 01.08.2018 по 15.08.2015 составила 3 809 510,14 руб.

Итого: 218 250 064,73 руб.

21 сентября 2018 года гарант (АО "АЛЬФА-БАНК") выплатил бенефициару (ПАО "МегаФон") сумму в размере 218 250 064,73 рублей, из которых:

150 000 000,00 рублей - выплата по Гарантии 1; 68 250 064,73 рублей - выплата по гарантии.

При этом АО "АЛЬФА-БАНК" направило уведомление в адрес принципала (ООО "Кампэй") о необходимости обеспечить по состоянию на 21.09.2018 наличие на счете, открытом в банке, денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания банком без дополнительных распоряжений (пункт 4.3 договора).

Денежные средства АО "АЛЬФА-БАНК" получены не были.

Таким образом, с 14.09.2018 ООО "Кампэй" не имело финансовой возможности самостоятельно удовлетворить требования ПАО "Мегафон" или требования АО "Альфа-Банк".

Данный факт установлен:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N 210205/2019;

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-282050/2019, которым требования АО "АЛЬФА-БАНК" признаны обоснованными и в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу N А53-1969/2020, которым требования АО "АЛЬФА-БАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Цацхина Д.М.

Дижечко Роза Федоровна - мать Цацхина Дмитрия Михайловича (подтверждено записью акта о рождении N 998 от 15.11.1979, л.д.7, обратная сторона) являлась участником ООО "КАМПЭЙ" в следующие периоды:

с 30.05.2014 по 19.12.2017 - с долей в размере 100 % уставного капитала;

с 20.12.2017 по 29.03.2018 - с долей в размере 65 % уставного капитала;

с 30.03.2018 по настоящее время - с долей в размере 30 % уставного капитала. COMEPAY, INC. (США, Флорида) являлось участником ООО "КАМПЭЙ" в период

с 30.03.2018 по 23.10.2019 с долей в размере 70 % уставного капитала.

При этом Цацхин Д.М. является Главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018 согласно решению Совета директоров от 01.03.2018.

Таким образом, на момент совершения сделки Цацхин Д.М. являлся контролирующим ООО "КАМПЭЙ" лицом и поручителем по его обязательствам, знал о хозяйственной деятельности компании, осознавал неисполнимость обязательств (в т.ч. перед ПАО "МегаФон") и неизбежность обращения взыскания на его имущество как поручителя.

Указанные обстоятельства установлены как вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делу о банкротстве ООО "КАМПЭЙ" N А40-282050/2019 (определением от 11.11.2021 признаны недействительными платежи в пользу ООО "Сибирь"), так и Арбитражного суда Ростовской области по делу о банкротстве Цацхина Д.М. (определениями от 30.11.2021 и 06.12.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению Цацхиным Д.М. недвижимого имущества аффилированным лицам - Цацхину М.М. и Овчаровой Н.В.).

Обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки является преюдициально установленными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка была совершена в отношении аффилированного лица - Дейнека В.Н., который был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дейнека В.Н. являлся представителем должника по 5 взаимосвязанным сделкам по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 34 400 000 руб. (исходя из стоимости, указанной в сделках), что подтверждается:

договорами купли-продажи, оформленными между Цацхиным Д.М. и Овчаровой Н.В., Дейнека В.Н., Цацхиным М.Д., Цацхиным М.М. и Яценко И.И.;

нотариальными доверенностями N 77 АВ 7965406 от 23.06.2018, N 77 АВ 7965405 от 23.06.2018, N 23АА8466889 от 06.09.2018;

В результате совершения указанных сделок должником было отчуждено недвижимое имущество на общую сумму, превышающую 20 процентов от всей суммы активов должника.

Сделки были совершены в короткий промежуток времени (менее 8 месяцев) в период с 06.08.2018 по 29.03.2019.

За один месяц до заключения оспариваемого договора (06.09.2018 на сумму 7 400 000 руб.), Дейнека В.Н. являясь представителем должника, оформил его сделку от 06.08.2018 по отчуждению жилых помещений в пользу отца - Цацхина М.Д. на сумму 15 000 000 руб.

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-1969/2020, как безвозмездная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу.

Оформляя сделки должника по продаже недвижимого имущества и одновременно являясь одним из приобретателей этого имущества, Дейнека В.Н. не мог не интересоваться причинами такой продажи.

16 августа 2018 года, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи (06.09.2018), Цацхин Д.М. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:514, которое фактически не было реализовано. После продажи земельного участка, Дейнека В.Н. 03.10.2018 принял такое же решение о разделе земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2018 был заключен между Цацхиным Дмитрием Михайловичем в лице своего поверенного - гр. Дейнека Василия Николаевича, который передоверил свои права - гр. Захаряну Андранику Николаевичу (продавец) и Дейнека Василием Николаевичем (покупателем).

В оспариваемой сделке Дейнека В.Н. одновременно представлял обе стороны, как продавца, так и покупателя, мог определять условия сделки и дальнейшую судьбу земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ни должником, ни ответчиком не были представлены доказательства того, что определяя условия сделки по продаже недвижимого имущества представитель Дейнека В.Н. был связан договором поручения или возмездного оказания услуг или отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению от 30.08.2021 N 08/01-21 ООО "Национальный центр экспертизы", выполненного экспертом Божко А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:514, площадь: 4 799 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, с. Красная Воля по состоянию на 06.09.2018 года составляла 10 704 000 руб.

Доказательств проведения оценки на дату совершения сделки ни должником, ни ответчиком представлено не было.

Таким образом, договор между Цацхиным Д.М. и Дейнека В.Н. был заключен по цене, которая в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок на соответствующую дату.

Действующее правовое регулирование действительно не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичный подход был ранее закреплен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть существенное превышение цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает не только разницу в цене в процентном отношении, но и в суммарном выражении, что составляет 3304000 рубля, а также то обстоятельств, что фактически имело место быть вывод ликвидного актива должника в пользу фактически аффилированного с должником лица.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости занижения цены спорного имущества более чем на 30 % в рассматриваемом случае является необоснованным.

Кроме того, как указано выше, стоимость земельного участка по сделке была занижена на 30,867 %, что в принципе недоступна иным независимым покупателям. Об этом также косвенно свидетельствует и доводы ответчика, о том, что он, будучи профессиональным риэлтором, не имея собственных средств, на наземные средства приобрел спорный участок, с целью дальнейшей перепродажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности исполнения обязательств по спорной сделке.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определениями от 08.04.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал:

Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" предоставить надлежащим образом заверенные копии:

расширенных выписок о движении денежных средств по счету N 40817810630061746969, принадлежащего Дейнека Василию Ивановичу, 17.06.1976 года рождения, (ИНН 263606474858), за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Филиал Точка публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" предоставить надлежащим образом заверенные копии:

расширенных выписок о движении денежных средств по счету N 40802810101500099076, принадлежащего Дейнека Василию Ивановичу, 17.06.1976 года рождения, (ИНН 263606474858), за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, открытого в публичном акционерном общества Банк "ФК Открытие" Точка.

Во исполнение определения суда Банком "ФК Открытие" Точка представлен ответ, в соответствии с которым, вышеуказанный счет в банке открыт позднее запрашиваемого периода (01.01.2017-31.12.2018).

ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда от 08.04.2022 представлена копия выписки движения денежных средств по счету ответчика.

По результатам анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету Дейнека В.Н., открытому в ПАО "Сбербанк России", судом установлено следующее.

Всего за анализируемый период на расчетный счет ответчика поступило 3 006 838,93 руб.

При этом, согласно указанной выписки, по расчетному счету совершены операции с назначением платежа "Погашение кредита".

Указанные платежи совершены в период с 07.07.2018 и до конца 2018 года на погашение кредита было направлено 225 000 руб.

Согласно пояснений Дейнека В.И., денежные средства на приобретение оспариваемого объекта, были получены по беспроцентному договору займа от 02.09.2018 у товарища Сухарева И.Б.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая установленный судом факт наличия у Дейнека В.Н. кредитных обязательств в спорный период времени, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о наличии заемных отношений по беспроцентному договору займа, предположительно заключенному с физическим лицом - приятелем Дейнека В.Н. При этом, с учетом аффилированности сторон (Дейнека В.Н. и Сухарева И.Б.), судебная коллегия не исключает подписание договора с целью формального подтверждения реально несуществующей финансовой возможности.

Доказательства возврата займа в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на выписку по счету за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 (то есть после спорного периода), в соответствии с которой отражено поступление на счет 18951852 рубля 30 копеек, расход - 19 871 090 рублей 12 копеек, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Анализ движения денежных средств за период до 2018 года показал, что у должника не имелись источники дохода. Все поступившие на счет денежные средства были израсходованы на разные цели, покупки, перечислены в пользу иных лиц. ответчик не доказал, что со счета были сняты денежные средства, в размере достаточном для покупки спорного земельного участка. Кроме того, сам должник указывает, что земельный участок им был приобретен наличными на заемные средства, что также опровергает вывод суда.

Сведения об официальном доходе, подтвержденного справками по форме 2-НДФЛ, ответчиком не представлены, что не позволяет определить совокупный доход, полученный Дейнека В.И. за 2016-2018 гг.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал и предлагал ответчику предоставить сведения о доходах, раскрыть источники доходов. такие доказательства суду не были предоставлены. Более того, сам ответчик неоднократно подтвердил, что иных доказательств подтверждающих его доходы, у него нет. Он также указал, что до настоящего времени им не были возвращены заемные средства, ссылаясь на то, что займ предоставлял ему друг, который в настоящее время проживает в США.

Таким образом, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности заключения спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие экономического интереса в результате совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, впоследствии спорный участок был разделен на 4 иных земельных участка:

кадастровый номер 23:49:0401005:2783 (отчужден по договору от 09.11.2018 по цене 1 850 000 руб., т.д.3);

кадастровый номер 23:49:0401005:2781 (отчужден по договору купли-продажи от 16.11.2018 по цене 1 850 000 руб., т.д.3);

кадастровый номер 23:49:0401005:2784 (отчужден по договору купли-продажи от 05.12.2018 по цене 1 800 000 руб.);

кадастровый номер 23:49:0401005:2782 (отчужден по договору купли-продажи от 28.01.2019 по цене 1900 000 руб.).

Как неоднократно указывалось ответчиком, он является профессиональным риелтором. Таким образом, предполагается, что спорный земельный участок был приобретен в рамках предпринимательской деятельности с целью его последующей продажи и получения предпринимательского дохода. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, недвижимость приобретена ответчиком по цене 7 400 000 руб. и реализована по такой же совокупной стоимости (4 земельных участка).

Вместе с тем, должник и ответчик не отрицали, что реализация земельного участка осуществлена по цене, отличающейся от рыночной (ниже на 30 %), что обусловлено срочным характером продажи с целью погашения имеющихся у должника кредитных обязательств.

Между тем, даже с учетом этого, как следует из представленных ответчиком сведений, в последствии участок был продан по такой же цене, не считая все затраты, связанные оформлением сделок, формирование новых земельных участков и т.д.

Учитывая, что ответчик является профессиональным агентом по продаже недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономического интереса приобретения Дейнека В.Н. недвижимого имущества должника.

Довод жалобы ответчика о том, что за полученные от ответчика средств должник частично погасил требование перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По результатам анализа выписки по расчетному счету Цацхина Д.М., открытого в АО "Генбанк", судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период должником была осуществлена одна операция по перечислению собственных денежных средств на расчетный счет N 40817810110010714481 в размере 25 332,51 руб.

При этом, по результатам анализа расчетного счета N 40817810110010714481 в спорный период на указанный счет поступило 13 867 614,25 руб., которые были израсходованы на погашение кредитного договора N 62431ФЛ-з/022/13 от 30.04.2013.

Согласно сведениям налогового органа на дату введения процедуры реализации имущества Цацхин Д.М. имеет 12 открытых расчетных счетов:

ПАО "МТС-Банк" (N 40817810101000221869, открыт 05.07.2017);

ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817810451006334071, открыт 18.11.2015);

АО "Альфа-Банк" (N 40802810201400001743, открыт 04.05.2017);

АКБ ФИНАРС Банк (N 4080281080000005155, открыт 30.05.2016);

ПАО "МТС-Банк" (N 40802810200060003266, открыт 16.05.2017);

Банк ВТБ ПАО (40817810200230117182, открыт 27.04.2016;

N 40817810782291339757, открыт 14.12.2007; N 42301392200230010020, открыт 28.04.2008; N 42301810000230040413, открыт 22.01.2007; N 42301840800230014868, открыт 23.01.2009; N 40817810227004560955, открыт 15.07.2019;

N 40817810960000853154, открыт 07.11.2018).

Согласно выписке по расчетному счету N 40802810800000050155, открытому в АКБ ФИНАРС Банк (АО), за период с 01.01.2017 по 11.08.2021 поступило 47 731 500 руб., в том числе дивиденды и прочие доходы, из них:

1. 10 500 000 руб. было перечислено на карту, расчетный счет N 40817810708370029330 АО "Альба-Банк" и потрачены Цацхиным Д.М. на различные личные нужды;

2. 400 000 руб. было перечислено на карту N 4652070914975269 Банка ВТБ ПАО;

3. 21 100 000 руб. было направлено Цацхиным Д.М. на выдачу займов различным контрагентам;

4. 6 249 000 было выдано наличными на расходы индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету АО "Альба-Банк" Цацхин Д.М. ежемесячно переводил физическим лицам около 1 400 тыс. руб. (Дуглас Д.В. - 600 000 руб., Алимов С.Г., - 210 000 руб. Колодяжный И.Ю. - 600 000 руб.,), производил пополнение своей расчетной карты примерно в размере 1 600 000 руб., также осуществлял переводы с карту на карту и снимал наличные денежные средства.

Всего по расчетному счету, открытому в АО Альфа-Банк, по дебету за анализируемый период прошло более 63 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника имелась объективная финансовая возможность внести на личный счет собственные денежные средства, а не от реализации земельного участка.

Кроме того, платежи должника в пользу кредитора были произведены 17.10.2018, то есть более чем через месяц после заключения спорной сделки, что также, в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду делать вывод о том, что указанные средства не являются денежными средствами, полученными от ответчика в результате заключения спорной сделке.

При этом, как отмечено выше, должник обладал соответствующей объективной финансовой возможностью, в том числе за счет денежных средств, получаемых на основании протокола общего собрания акционеров от 30.03.2015 N 37 (ежемесячные поступления составляли более 200 000 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии встречного предоставления по оспариваемому договору.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленной Дейнека В.Н. расписке от 06.09.2018, последний в соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 06.09.2018 передал, а Цацхин Д.М. получил денежную сумму в размере 7 400 000 руб.

При этом согласно пунктом 4 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 06.09.2018 стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью, покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в пункте 3 названного договора в полном объеме до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, подлинник расписки в материалы дела и на обозрение суда представлен не был.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия у ответчика финансовой возможности заключения спорной сделки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу иных физических лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дейнека В.Н. в конкурсную массу Цацхина Дмитрия Михайловича денежные средства в сумме 10 704 000 рублей (рыночная стоимость, по состоянию на дату заключения договора - 06.09.2018, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы).

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего подлежат удовлетворению, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей за подачу в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделок. В пользу Цацхина Дмитрия Михайловича, надлежит взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-1969/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2018, заключенный между Цацхиным Дмитрием Михайловичем и Дейнека Василием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Дейнека Василия Николаевича, 17.06.1976 года рождения, в конкурсную массу Цацхина Дмитрия Михайловича, ИНН 616806402848, денежные средства в сумме 10 704 000 рублей.

Взыскать с Дейнека Василия Николаевича, 17.06.1976 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Дейнека Василия Николаевича, 17.06.1976 года рождения, в пользу Цацхина Дмитрия Михайловича, ИНН 616806402848, судебные расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2021 государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева