Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 01АП-1820/18 по делу N А39-8345/2017

г. Владимир

18 мая 2022 г.

Дело N А39-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу N А39-8345/2017

о возвращении заявления Егоровой Жанны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017,

при участии в судебном заседании: от Егоровой Жанны Сергеевны - Федотова Ю.Г. на основании доверенности 13 АА 1012109 от 03.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - ООО "Дионис Клуб С", должник) Егорова Жанна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил заявление заявителю.

Егорова Ж.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что то обстоятельство, что ООО "Дионис Клуб С" находилось в арендуемом помещении по адресу: г.Саранск, у л.Пролетарская. д. 130 с апреля 2013 года по апрель 2017 года, установлено судами лишь после вступления указанного определения в законную силу, то есть с 17.12.2021 года (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Заявитель считает, что данное обстоятельство появилось с момента вступления в иконную силу определения Арбитражного суда РМ от 26.08.2021 года, а срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ должен исчисляться с 18.12.2021 года и истекать 18.03.2022 года.

Егорова Ж.С. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда РМ от 05.03.2019 года по делу N А39-8345/2017 14.03.2022 года, в связи с чем, срок для подачи заявления не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 223, 309- 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу N А39-8345/2017 ООО "Дионис Клуб С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (г. Москва).

В ходе процедуры конкурсного производства по заявлению кредитора возбужден в рамках дела о банкротстве ООО "Дионис Клуб С" обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Егоровой Ж.С. (участника ООО "Дионис Клуб С") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Ж.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 29.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А39-8345/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Егоровой Ж.С. - без удовлетворения.

Егорова Ж.С. 14.03.2022 через систему "Мой арбитр" направила в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017. Заявление подписано представителем Федотовым Ю.Г., действующим на основании нотариально заверенной доверенности.

В обоснование заявления указано, что в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2020 и в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-8345/2020 имеется противоречие в части установления того обстоятельства, что Романова (Корнева) Е.В. на дату подписания ею соглашения о расторжении договора аренды офиса и складов ООО "Дионис Клуб С" от 19.04.2017 находилась в отпуске по беременности и родам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

На основании статей 113, 115, 117 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно статье 315 АПК РФ суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1). О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3).

В постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств Егорова Ж.С. узнала из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с указанного момента начал исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017.

Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017 следует, что Романова Е.В. выразила свои возражения в письменном отзыве от 15.11.2018 (с дополнениями), сообщив, что с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, с 01.11.2016 по 22.02.2018 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответственно в указанные периоды не являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя организации.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017 начал исчисляться с даты появления в материалах дела документов, подтверждающих что Романова (Корнева) Е.В. на дату подписания ею соглашения о расторжении договора аренды офиса и складов ООО "Дионис Клуб С" от 19.04.2017 находилась в отпуске по беременности и родам.

Как следует из материалов электронного дела, представитель Егоровой Ж.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, имел право ознакомиться с материалами дела и соответственно, знал об указанных обстоятельствах.

С учетом, что настоящее заявление подано только 14.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что предусмотренный нормами АПК РФ срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае истек и предельно допустимый срок для восстановления (6 месяцев), в связи с чем, срок не подлежит восстановлению в отношении лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление Егоровой Ж.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление заявителю.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу N А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина