Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 12АП-3981/22 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

20 мая 2022 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу N А12-35249/2019

о прекращении производства по рассмотрению заявления (информационного письма) арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 11 "Б", помещение 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 34".

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление принято к производству.

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Строительное управление N 155" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 34", заявление акционерного общества "Строительное управлениеN 155" принято, как заявление о вступлении в дело N А12-35249/2019.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 34".

Определением суда от 20.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Строительное управлениеN 155".

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО "Строительная компания 34" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 ООО "Строительная компания 34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от 25.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

15.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-35249/2019 поступило информационное письмо Гущина А.В. об обязании конкурсного управляющего ООО "СК 34" Бакамину Ю.А. и конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Хабарову С.В. прислать свои пояснения и отзыв (дело и обособленный спор не указаны в просительной части).

В заявлении (информационном письме) содержаться ссылки на номера делаN А12-35249/2019 и N А12-46439/2019.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 и 13.12.2021 информационное письмо было оставлено без движения.

28 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по рассмотрению заявления (информационного письма) прекращено.

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в определениях об оставлении поступившего в суд заявления без движения суд неоднократно указывал Гущину А.В. на неопределённый процессуальный характер данного документа, предлагая Гущину А.В. пояснить, обращена ли просительная часть документа к суду, является ли данный документ ходатайством (заявлением) поданным заявителем с целью его рассмотрения судом по существу.

Если данное заявление является письменной позицией по настоящему делу, либо обособленному спору в рамках настоящего дела, суд предложил заявителю в не допускающей двойного толкования форме указать, каким образом данный документ относим к настоящему делу, обособленному спору в рамках настоящего дела, к какому именно. Ходатайствует ли заявитель о приобщении данного документа к материалам дела либо обособленного спора, какого именно.

В представленных пояснения, по мнению суда, Гущиным А.В. не устранена, в не допускающей двойного толкования форме, неопределённость как процессуальной природы поданного документа, так и не пояснена разумным образом воля Гущина А.В. относительно процессуальной судьбы рассматриваемого документа.

При этом во всех пояснениях Гущин А.В. ссылается на норму ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, ввиду чего, с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления (информационного письма), обязав Гущина А.В. явкой в судебное заседание. Явка не обеспечена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив содержание письма и пояснения в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, не относимости данного документа, применительно к его содержанию и процессуальной форме к процессуальным документам, подлежащим рассмотрению по существу с вынесением судебного акта по результату рассмотрения заявления по существу.

В пояснениях от 06.12.2021, 10.12.2021 заявитель указал не процессуальный характер информационного письма, явка не обеспечена, требования, подлежащие самостоятельному рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, не заявлены.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению (информационному письму), поскольку возможность обращения в суд с информационным письмом за защитой нарушенных прав действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу N А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова