Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-5840/22 по делу N А32-59679/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А32-59679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронькиной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-59679/2021

по заявлению Отдела МВД России по Белореченскому району,

г. Белореченск,

к индивидуальному предпринимателю Пронькиной Наталье Николаевне

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Белореченскому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Пронькиной Наталье Николаевне с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 N 20-022528/4049).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 индивидуальный предприниматель Пронькина Наталья Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 N 20-022528/4049, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд определил направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 02.12.2021.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пронькина Н.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности пропущен судом на 2 месяца 22 дня. Также предприниматель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного вмененной статьей. Факт реализации алкогольной продукции не подтвержден материалами дела, в протоколе отсутствуют сведения о понятых, контрольная закупка не производилась.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Белореченского почтамта УФПС Краснодарского края поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки по КУСП N 19065 от 012.12.2021, зарегистрированного по сообщению оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Белореченскому району по факту реализации алкогольной продукции без лицензии было установлено следующее.

02.12.2021 в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Белореченск, ул. Интернациональная д. 77 в "кафе" ИП Пронькина Н.Н. через продавца Унанян С.Н., из данного торгового объекта при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции допустила реализацию одной бутылки водки "Живая" объемом 0,5 л., с жидкостью прозрачного цвета с содержанием алкоголя 40% по цене 320 рублей за бутылку гр. Глебову А.А., которую он добровольно выдал (КУСП N 19310 от 07.12.2021)

В ходе проведения осмотра торгового объекта "кафе" в торговом зале сотрудниками административного органа было обнаружено и изъято:

-водка "Майкопская" в стеклянной таре, объемом 0,25 л., в количестве 24 бутылок;

-водка "Майкопская" в стеклянной таре, объемом 0,25 л., в количестве 4 бутылок;

-водка "Живая" в стеклянной таре, объемом 0,25 л., в количестве 9 бутылок;

-водка "Живая" в стеклянной таре, объемом 0,5 л., в количестве 11 бутылок;

-водка "Живая перцовая" в стеклянной таре, объемом 0,5 л., в количестве 9 бутылок;

-водка "Майкопская" в стеклянной таре, объемом 0,5 л., в количестве 11 бутылок;

-бальзам "Казак" в стеклянной таре, объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылок;

-водка "Южная столица" в стеклянной таре, объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылок;

-водка "Кедровица" в стеклянной таре, объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

-коньяк "Просковеевский" в стеклянной таре, объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылок;

-водка "Сила Сибири" в стеклянной таре, объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылок;

Изъятая в результате осмотра алкогольная продукция передана на хранение на основании постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от 07.12.2021.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ИП Пронькина Н.Н. в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по адресу:

г. Белореченск, ул. Интернациональная 77 в 18 час. 50 мин. (время совершения административного правонарушения) осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в нестационарном торговом объекте.

02.12.2021 в результате проведенной проверки административным органом составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 19-23).

08.12.2021 административным органом в присутствии индивидуального предпринимателя Пронькиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 20-022528/4049, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 2, 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации алкогольной продукции предпринимателем без специального разрешения (лицензии) по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Интернациональная 77, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 19-30), протоколом об административном правонарушении от 08.12.2021 (л.д. 11), иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

Индивидуальный предприниматель Пронькина Н.Н., будучи лицом, осуществляющим незаконную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению при осуществлении деятельности принадлежащей ей организации общественного питания.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на нее публично-правовых обязанностей.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Пронькиной Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Суд первой инстанции правомерно учел, что предприниматель ранее к аналогичной ответственности не привлекалась (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), в связи с чем, привлек ИП Пронькину Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изъятием алкогольной продукции и направлением на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности пропущен судом на 2 месяца 22 дня, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено 02.12.2021 в ходе проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2021 с участием предпринимателя, которой разъяснены права, о чем в протоколе имеется подпись Пронькиной Н.Н. Предприниматель привлечена к ответственности 14.03.2022 в установленный срок для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания на 10.03.2022 вынесено 24.12.2021.

Определение от 24.12.2021 направлено в адрес ИП Пронькиной Н.Н. по адресу:

ул. Торговая, д. 8, пос. Восточный, Белореченский район, Краснодарский край (л.д. 58). Адрес направления почтовой корреспонденции соответствует адресу, указанному в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, а также адресу, указанному на первом листе апелляционной жалобы.

Из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что 23.03.2021 определение суда первой инстанции о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания возвращено в суд первой инстанции (л.д. 58). Причина возврата почтового конверта органом почтовой связи не указана.

В целях дополнительного исследования довода предпринимателя о не извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, апелляционный суд определением от 21.04.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ обязал Белореченский почтамт УФПС Краснодарского края документально подтвердить или опровергнуть факт получения Пронькиной Н.Н. 09.02.2022 судебной корреспонденции (номер почтового идентификатора 35099167193720); представить сведения об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции (номер почтового идентификатора 35099167193720); а также сведения, на основании каких документов вручена судебная корреспонденция (номер почтового идентификатора 35099167193720).

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции от Белореченского почтамта УФПС Краснодарского края поступили письменные пояснения, согласно которым 03.02.2022 заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения, 09.02.2022 вручено почтальоном отправителю.

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи порядка извещения Пронькиной Н.Н. о поступившей ей корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пронькина Н.Н. не имела возможности получать судебную корреспонденцию в силу не зависящих от нее обстоятельств.

Кроме того, определение от 24.12.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) - 25.12.2021 г. 14:27:36 МСК. Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, информация о судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел своевременно с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела извещения о настоящем споре, а также размещение судебного акта по настоящему спору в сети Интернет, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.12.2021 принял к производству заявление административного органа и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 10 минут 10.03.2021.

В определении отмечено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при не явке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Согласно протоколам от 10.03.2021 лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 10.03.2021 в виде резолютивной части привлек предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в суд не явилась и возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не проведении контрольной закупки подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается событие вменяемого административного правонарушения, а не проведение контрольной закупки не исключает основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании иных доказательств, в том числе при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела опровергается указание в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе сведений о понятых. Протокол осмотра места происшествия от 07.12.2021 содержит ссылку на осмотр места происшествия в присутствии понятых, а также их подписи (л.д. 19-23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-59679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева