Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 03АП-1887/22 по делу N А33-25891/2017

г. Красноярск

19 мая 2022 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Магнат-РД" Ерохина Алексея Юрьевича - Доценко А.А. - представителя по доверенности от 27.04.2022;

от арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича - Карпинского Е.Э. - представителя по доверенности от 21.12.2021 N 5080-МРД-229;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Магнат-РД" Ерохина Алексея Юрьевича, арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу N А33-25891/2017к202,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805, далее - ПАО "АК Барс" Банк, кредитор), решением суда 13.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 26.04.2016, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" Ерохин А.Ю., арбитражный управляющий Рожков Ю.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" Ерохин А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал на то, что в качестве оснований для признания сделки недействительной применению подлежали как специальные нормы Закона о банкротстве, так и положения статей 10, 168 ГК в связи наличием злоупотребления при совершении спорной сделки, поэтому конкурсный управляющий полагает необоснованным выводы суда о пропуске срока исковой давности. В оспариваемом определении отсутствует нормативно-правовое обоснование отклонения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что Рожков Ю.В., являвшийся конкурсным управляющим имуществом должника в период с 13.03.2019 по 13.11.2020, не только не отрицал факт того, что ему было известно об оспариваемой сделке и предоставил суду доказательства собственного анализа сделки на предмет отсутствия правовых оснований для её оспаривания в качестве подозрительной, но и подтвердил данный вывод заключением ООО "Оценочное агентство". При этом, суд первой инстанции не отразил в оспариваемом судебном акте указанные обстоятельства и не сделал вывод относительно отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки в качестве подозрительной.

ООО "Столица-М" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Магнат-РД" Ерохина А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.

Представитель арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 по делу N АЗЗ-25891-202/2017, включив в него следующую фразу: "Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, значительно ниже фактической стоимости отчуждения, в связи с чем правовые основания для оспаривания сделки в качестве подозрительной изначально отсутствовали".

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 26.04.2016 экскаватора, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Магнат - РД" рыночной стоимости экскаватора на дату отчуждения.

Обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий указал, что между ООО "Магнат-РД" в лице генерального директора Дьякова Александра Александровича (продавец) и ООО "Столица-М" в лице генерального директора Дьякова Сергея Александровича (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.04.2016, по условиям которого продавец передаёт покупателю технику - экскаватор HYUNDAI R200W-7, в соответствии с пунктом 1.2. договора цена на товар устанавливается в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Платёжными поручениями N 45 от 05.07.2016 и N 52 от 19.07.2016 ООО "Столица-М" произвело оплату ООО "Магнат-РД" по договору в полном объёме.

Согласно ответу службы Гостехнадзора края от 15.03.2019 на запрос арбитражного управляющего указанный экскаватор снят с регистрационного учёта ООО "Магнат-РД".

Указывая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом - ООО "Столица-М", в момент заключения сделки генеральным директором ООО "Столица-М" был Дьяков Сергей Александрович - родной брат Дьякова Александра Александровича. Дьяков А.А. генеральный директор и единственный учредитель ООО "Магнат-РД" на момент совершения сделки, конкурсный управляющий просит признать договор от 26.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Магнат - РД" рыночной стоимости экскаватора на дату отчуждения.

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 и ст. 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2016, то есть в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (16.11.2017), суд первой инстанции правильно определил, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-20020(9) от 09.03.2021 изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, апеллянтом не доказаны.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Супа Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Рассмотрев заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности с учетом следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Из материалов следует, что определением суда от 30.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Магнат-РД" утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Рожков Ю.В. мог узнать об исполнении оспариваемой сделки 18.04.2019 - с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Временным управляющим Салихзяновым М.М. в материалы основного дела о банкротстве представлен отчёт временного управляющего по состоянию на 01.01.2019, в котором отражена оспариваемая сделка с указанием её реквизитов. Кроме того, к анализу финансового состояния ООО "Магнат-РД" по состоянию на 01.01.2019 приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Магнат-РД", в котором управляющий исследует обстоятельства реализации активов общества в пользу ООО "Столица-М", в том числе ссылаясь на договор от 26.04.2016.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих, в связи с чем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Салихзянов М.М. обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия), конкурсному управляющему Рожкову Юрию Владимировичу.

Такой документ, как анализ финансового состояния и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок передан от прежнего управляющего к вновь утвержденному управляющему, известен правопреемнику, в том числе, и исходя из его наличия в основном деле о банкротстве должника.

При этом анализ сделок должника содержит сведения обо всех существенных условиях сделки - предмете, цене, сторонах сделки, условий оплаты и т.д., что не могло быть известно иначе, чем из текста самого договора, так как выписки из ЕГРН такие сведения как цена совершения сделки не содержат.

Фактически о наличии оснований для оспаривания сделки, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, обозначено еще в процедуре наблюдения в соответствующем заключении временного управляющего.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о сделке и о наличии оснований для ее оспаривания лишь 21.12.2020 после возложения на него обязанностей правомерно судом первой инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 18.05.2019 (учитывая дату утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Салихзянова М.М. - 05.03.2019, дату утверждения конкурсного управляющего должника Рожкова Н.В. - 18.04.2019, даты на получение от предыдущего управляющего документации должника, для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника).

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании спорной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), указанный срок исковой давности истек 18.05.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно и в пределах годичного срока обратиться в суд, отсутствие наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обращении с заявленным требованием конкурсного управляющего 09.04.2021 по истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно положениям, предусмотренным в части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание положение указанных норм, учитывая обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы Ерохина А.Ю. о том, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, в том числе изменения мотивировочной части судебного акта и добавления выводов относительно стоимости спорного имущества на основании представленного Рожковым Ю.В. заключение специалиста ООО "Оценочное агентство" N 17/02-22 от 21.02.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемого договору, на дату совершения сделки составила 138 482 руб. 04 коп., не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанцией в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и указал только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 АПК РФ). В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. При этом, доказательства и доводы арбитражного управляющего относительно стоимости спорного имущества судом первой инстанции не проверялись, судебная оценочная экспертиза не назначалась.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Ерохина А.Ю. относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу N А33-25891/2017к202 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу N А33-25891/2017к202 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко