Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-3806/22 по делу N А65-18708/2021

г. Самара

19 мая 2022 г.

Дело N А65-18708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу NА65-18708/2021 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" (ОГРН 1141690026103, ИНН 1660200287), г. Казань,

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

третье лицо - Савина Юлия Александровна,

о взыскании 645773 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, 13226 руб. 80 коп. - пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" (далее - ООО "УК "АнКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 644735 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 114780 руб. 33 коп. - пени за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 17.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 33917 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина Юлия Александровна (далее - Савина Ю.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ООО "УК "АнКар" взыскано 644735 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 114780 руб. 33 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, 18190 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Заявление ООО "УК "АнКар" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исполкома в пользу ООО "УК "АнКар" взыскано 16000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило обжалуемое решение изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично: исключить из суммы, подлежащей взысканию, задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул.Авангардная, д. 91, комната 326, площадью 17,2 кв. м.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "АнКар" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.91, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений N ВО/1-2018 от 26.04.2018 (т. 2, л.д. 101-105).

Также истец формирует на специальном банковском счете фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования N N 40705810162000000625 от 24.10.2018 (т. 1, л.д. 121-124).

В указанном доме расположены жилые и нежилые помещения: комната 326 площадью 17,2 кв. м, N 1000 площадью 32,9 кв. м, N 1001 площадью 17,3 кв. м, N 1002 площадью 17,5 кв. м, N 1004 площадью 17,4 кв. м, N 1005 площадью 47,7 кв. м, N 1006 площадью 19 кв. м, N 1007 площадью 273,5 кв. м, N 1008 площадью 25,7 кв. м (далее - спорные помещения), которые находятся в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям и взносов на капитальный ремонт и наличие задолженности на 31.07.2021 в размере 645773 руб. 53 коп., истец вручил ответчику претензию N 49 от 12.08.2021 с требованиями оплатить указанную задолженность (т. 1, л.д. 114).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву указал, что согласно договору найма жилого помещения от 01.03.2011 комната N 326, расположенная в доме 91 по ул. Авангардная, была предоставлена ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" Савиной Юлии Александровне на условиях срочного возмездного пользования на период действия трудового договора с ЗАО "КВАРТ". Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "КВАРТ" и Савиной Ю.А. заключен договор найма жилого помещения от 01.03.2011.

Пунктом 3 данного договора установлено, что данный договор заключен с Савиной Ю.А. на период действия трудового договора с ЗАО "КВАРТ".

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор действовал в заявленный истцом период.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N 2-5749/2020 Савина Ю.А. и ее сын Савин И.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 91, кв. 326, и выселены из данного жилого помещения.

В решении Приволжского районного суда города Казани от 07.12.2020 по делу N 2-5749/2020 судом установлено, что в вышеуказанном помещении Савина Ю.А. и Савин И.Н. не зарегистрированы, с заявлениями о заключении договора социального найма в уполномоченный орган не обращались, по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.91, кв. 326, проживали не имея на то законных оснований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, данная комната не являлась единственным жильем Савиной Ю.А.

Согласно адресной справке (т. 3, л.д. 89) Савина Ю.А. зарегистрирована по месту жительства: г. Казань, ул. Воскресенская, д. 25.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на собственника данного помещения возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 644735 руб. 79 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 644735 руб. 79 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 114780 руб. 33 коп., начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 114780 руб. 33 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с Исполкома, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Казани права собственника в отношении спорных помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N Ф-15 от 25.07.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 25.07.2021 на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрение дела, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на дополнительные доказательства, указывая, что они не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Оценив доводы третьего лица, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку третье лицо было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе (т.3, л.д. 113-114). Как следует из материалов дела, у третьего лица была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако третье лицо не обеспечило представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновало невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные третьим лицом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу N А65-18708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина