Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-4623/22 по делу N А65-16897/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А65-16897/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Батталова Р.Г. - Лопатин И.В. по доверенности от 18.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Матвеева Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-16897/2021

о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (в отношении Батталова Рамиля Гусмановича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление (вх.N 7575) кредитора Матвеева Василия Ивановича, г.Казань, о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 перед ним общим обязательством Батталова Рамиля Гусмановича, Батталовой Гюзель Ахметовны, Батталова Ильнура Рамилевича, Батталова Айрата Гильфановича, Фасаховой Мадины Абдуловны и Батталова Камиля Рамилевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2022 поступило заявление Матвеева Василия Ивановича, г.Казань (далее - кредитор), о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права на движимое (недвижимое) имущество, принадлежащее Батталовой Гюзель Ахметовне, Батталову Ильнуру Рамилевичу, Батталову Айрату Гильфановичу, Фасаховой Мадине Абдуловне и Батталову Камилю Рамилевичу и наложения блокировки на денежные средства, находящиеся на расчетных (депозитных) счетах указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель Батталова Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-16897/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обосновании данных доводов заявителем указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также в целях недопущения выбытия имущества, на которое можно обратить взыскание, из владения лиц, в ходе рассмотрения заявления кредитора о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 перед ним общим обязательством Батталова Рамиля Гусмановича, Батталовой Гюзель Ахметовны, Батталова Ильнура Рамилевича, Батталова Айрата Гильфановича, Фасаховой Мадины Абдуловны и Батталова Камиля Рамилевича, в связи с чем, необходимо наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего движимого, недвижимого имущества, а также наложить арест на денежные счета указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается подтверждение разумных подозрений заявителя о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Само по себе наличие нерассмотренного обособленного спора о признании общим обязательством супругов не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что указанные лица предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не представлены.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, на данный момент не представляется возможным установить принадлежность имущества, предоставленного в качестве предмета залога.

Следовательно, принятие обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства бывшей супруги (брак расторгнут в 2012 году), родственников (сыновей, брата, матери должника) также не представляется возможным, поскольку обеспечительные меры в силу статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, испрашиваемые кредитором меры не соотносятся с предметом заявления о признании обязательства совместным.

Доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество всех лиц, не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчиками может быть отчуждено ликвидное имущество также подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Доводы о том, что для принятия обеспечительных мер не требуется доказательств в количестве как при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, в рассматриваемом случае необоснованное принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьих лиц. При этом следует отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, очередное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора Матвеева В.И. назначено на 03.06.2022.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-16897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Василию Ивановичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 28.03.2022 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова