Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-7279/22 по делу N А32-36871/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А32-36871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Дудорова О.В. по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от Федеральной таможенной службы посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Дудорова О.В. по доверенности от 12.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-36871/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит"

(ИНН 2311094051, ОГРН 1062311051890)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703);

Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Блэк Си Групп" (ИНН 2315150660, ОГРН 1092315000304)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Новороссийской таможне о взыскании убытков в сумме 1 589 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ЕСтранзит" о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 взыскано с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Естранзит" 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЕСтранзит" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлена расписка от 20.08.2020 в получении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2020 без номера. Однако расписка не является доказательством, подтверждающим факт выплаты Обществом суммы 65 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по Договору, поскольку не соответствует порядку осуществления расчетов, установленному действующим законодательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСтранзит" (клиент) и Каневым Е.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2020 согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы первого в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу о взыскании убытков с ФСТ России, Новороссийской таможни в размере 1 589 400 рублей (далее -договор).

Согласно пункту 5 договора общая стоимость услуг составляет 65 000 рублей.

ООО "ЕСтранзит" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждается распиской от 20.08.2020.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением 2 дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (65 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности выполненной представителем работы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумности суммы заявленных расходов учтены фактически выполненный представителем заявителя объем работы, сложность спора, объем представленных доказательств по делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что сумма в размере 65 000 рублей за все оказанные представителем услуги по настоящему спору является и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Представитель ООО "ЕСтранзит" оказал следующие юридические услуги: подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 29.10.2020, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.11.2020, 03.02.2021, подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20.04.2021, 18.05.2021, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 07.09.2021.

Снижая сумму расходов, суд первой инстанции указал, что правовая позиция истца по данному делу предопределена исходом и сделанными правовыми выводами в рамках дел N А32-37953/2017, А32-609/2020.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходах.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Федеральная таможенная служба выступала в качестве ответчика от имени Российской Федерации по категории дел о взыскании убытков, возникших в связи с действиями сотрудников таможни.

Согласно решению по настоящему делу с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки.

В рассматриваемом случае стороной судебного разбирательства как причинителя вреда является Федеральная таможенная служба, при этом судебные расходы, понесенные истцом при взыскании убытков, подлежат отнесению на проигравшую сторону - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, которая выступает главным распорядителем выделенных на таможенную систему бюджетных средств.

Определяя порядок взыскания спорных судебных издержек, суд первой инстанции и учел разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае удовлетворения иска к публичноправовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публичноправового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, а также выводов судебных инстанций в рамках дела N А32-609/2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020) суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.20022 по делу N А53-5764/2019). В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходах было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить надлежащим доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательствами, признаваемым в арбитражной практике вполне достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Федеральная таможенная служба в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-36871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева