Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-6900/22 по делу N А32-34061/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А32-34061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Домовой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2019 по делу N А32-34061/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в рамках дела по иску товарищества собственников недвижимости "Домовой" (ИНН 2366006424, ОГРН 1182375063970)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского"

при участии третьего лица: Администрации города Сочи

об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Домовой" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик-1, управление), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского" (далее - ответчик-2, учреждение) с требованиями:

- обязать учреждение снести ограду и установить не только проход для жильцов к своему дому, но и дорогу для проезда спецмашин - скорая помощь, пожарных и рабочих машин (бетономешалка), т.к. необходимо поддерживать дом в надлежащем виде и производить его ремонт;

- отменить постановление главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 и государственный акт на 174100 кв.м, которыми отдали санаторию чужой земельный участок прямо под частным жилым домом, т.е. действия муниципалитета явно подпадают по ст.159 УК РФ;

- обязать МТУ Росимущества произвести раздел земельного участка, т.к. оно до сих пор не дало согласие на его раздел, хотя об этом просили еще в 2016 году (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление товарищества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу N А32-24041/2019, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов и дело направлено на новое рассмотрение, критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств не отвечает. Каких-либо иных оснований для пересмотра решения суда товарищество не приводит. Прочие приведенные в заявлении доводы в обоснование пересмотра судебного акта судом первой инстанции также отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Товарищество собственников недвижимости "Домовой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу N А32-24041/2019 нижестоящим судам даны указания при новом рассмотрении дела учесть обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (судебная экспертиза по делу N А32-6127/2013, по которой земельный участок уже разделён для эксплуатации МКД и санатория), принять во внимание позицию судебной коллегии Верховного суда РФ, нашедшую отражение в постановлении от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388 по делу N А32-17099/2019, и разрешить конфликт с правильным применением норм материального и процессуального права.

В этом постановлении также сказано: "Товарищество ранее обращалось в Арбитражный суд с иском об установлении сервитута на земельный участок площадью 1215 кв.м. с последующей, передачей его в общую долевую собственность собственникам жилых помещений. Вступившим в законную силу решением от 05.02.2019 по делу N А32-34061/2018 в удовлетворении иска товариществу отказано".

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение апелляционную жалобу не признало, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на принятие постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу N А32-24041/2019.

В рамках дела N А32-24041/2019 рассматривался иск ТСН "Домовой" к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, кадастровому инженеру Савочкину О.А. об исправлении реестровой ошибки; признании недействительным межевого плана; признании отсутствующим права собственности территориального управления и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть (площадь 1215 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, с учетом заключения судебной экспертизы 2014 года

Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу N А32-24041/2019 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение, судам даны указания о том, какие обстоятельства необходимо проверить на новом рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суд первой инстанции обоснованно счел, что постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2021 по делу N А32-24041/2019 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, данным судебным актом не установлены, под иные критерии новых или вновь открывшихся обстоятельств данное постановление также не подпадает.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2019 по делу N А32-34061/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник