Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 17АП-4090/22 по делу N А60-3127/2022

г. Пермь

20 мая 2022 г.

Дело N А60-3127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Корякиной В.Г., предъявлено удостоверение;

представителя заинтересованного лица, Димановой Е.М., действующей по доверенности от 17.03.2022, предъявлены паспорт, диплом ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Репникова Дениса Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу N А60-3127/2022

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга,

к Репникову Денису Петровичу

третье лицо - финансовый управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Репникову Денису Петровичу (далее - заинтересованное лицо, Репников Д.П.) о привлечении руководителя ПАО "СКБ-Банк" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: Репников Денис Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, Репников Д.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы Репников Д.П. приводит доводы о том, что Рыбникова Анна Вячеславовна является финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника - физического лица - Алферовой Ларисы Юрьевны. Поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве физических лиц не выполняет функции руководителя должника, основания для привлечения Репникова Дениса Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствовали, так как положения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ применимы только в случаях, когда функции руководителя должника возложены на арбитражного управляющего.

Указывает, что на момент получения Банком требования финансового управляющего о возврате денежных средств, денежные средства в размере 56 642,82 руб. не находились в распоряжении Банка и были переведены Банком в ООО "ТРАСТ" в связи с уступкой прав требований.

Считает, материалы дела N А60-53168/2020 о признании Алферовой Ларисы Юрьевны несостоятельным (банкротом) не подтверждают факт того, что непредставление Банком документов повлияло на возможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей; не содержат доказательств воспрепятствования со стороны ПАО Банк Синара деятельности финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны для выполнения обязанностей, которые повлекли бы затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Полагает, финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры возражал против требований апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем ПАО "СКБ-Банк" Репниковым Д.П. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением финансового управляющего Рыбниковой А.В.

Прокуратурой сделан вывод о том, что должностным лицом ПАО "СКБ-банк" допущено нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей; вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Репникова Д.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) Репникова Д.П. состава вмененного административного правонарушения и привлек указанное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Следовательно, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

В силу ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Таким образом, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, поэтому положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует распространять на всех арбитражных управляющих во всех процедурах банкротства как юридических, так и физических лиц (граждан). В связи с чем, сам по себе статус финансового управляющего, а не арбитражного управляющего юридического лица, не является определяющим для квалификации данного правонарушения.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7, 8 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу N А60-53168/2020 должник Алферова Лариса Юрьевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Между тем, со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем удерживались денежные средства в пользу ПАО "СКБ-Банк" в период с 01.05.2021 по 08.07.2021 (то есть в период процедуры банкротства) в общей сумме 56 642,82 руб. Удержанные денежные средства ПАО "СКБ-банк" не возвращены.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении должника окончены 08.07.2021.

Финансовым управляющим в адрес ПАО "СКБ-Банк" 15.10.2021 направлено требование о возврате удержанных денежных средств.

Согласно сведениям почты России, запрос получен ПАО "СКБ-Банк" 18.10.2021. Однако ответ на него не представлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, должностным лицом ПАО "СКБ-банк" допущено нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено; факт представления ответа на запрос финансового управляющего от 15.10.2021 Репникова Д.П. не доказан.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся деятельности должника, препятствует деятельности управляющего, приводит к затягиванию процедуры банкротства, затрудняет формирование активов должника и формирование конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Репникова Д.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При квалификации рассматриваемого деяния имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителя банковской организации к исполнению своих обязанностей, что затягивает процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что Репниковым Д.П. допущено неисполнение своих организационно-распорядительных функций, не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве); в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности выполнить установленные законодательством требования по представлению арбитражному управляющему необходимых документов.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Репникова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет для должностных лиц не менее 50000 рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ для должностных лиц составляет 40 000 рублей, следовательно, положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в настоящем случае не могут быть применены в силу прямого указания в данной норме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об избрании финансовым управляющим неверного способа защиты нарушенного права являются несостоятельными, поскольку факт замены кредитора и возможность оспаривания сделки по перечислению денежных средств Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга, не освобождает должностных лиц банковской организации от исполнения обязанности по предоставлению ответа на запрос арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-3127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репникова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова