Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-3227/22 по делу N А41-90531/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-90531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Горбунова Николая Егоровича: Горбунов Н.Е. лично,

от Иванова Михаила Михайловича: Горбунова И.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2021-8-1664,

от финансового управляющего Горбунова Геннадия Сергеевича Пелеева Ильсияра Ильгизеровича: Красникова Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/478-н/77-2021-5-1213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-90531/19, по заявлению Ивановой Надежды Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов Горбунова Геннадия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- восстановить срок для подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника Горбунова Геннадия Сергеевича,

- включить в реестр требований кредиторов должника Горбунова Г.С. требования третьей очереди в размере 500 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года был восстановлен срок на подачу требования о включении требований в реестр, в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова Г.С. включены требования Ивановой Н.И. в размере 500 000 рублей - основного долга (л.д. 77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунов Николай Егорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.19 Иванова Н.И. передала Горбунову Г.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Коломна, ул. Кирова, д. 37, общей стоимостью 10 900 000 рублей, что подтверждается распиской последнего (л.д. 4).

Согласно названной расписке Горбунов Г.С. принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи и совершить необходимые для этого действия в срок не позднее 20.12.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года Горбунов Г.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Иванова Н.И. указала, что договор купли-продажи с Горбуновым Г.С. заключен не был, полученные должником в счет обеспечения заключения данного договора денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванова Н.И. указала, что Горбунов Г.С. имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату 500 000 рублей, переданных в качестве задатка по расписке от 24.06.19 в счет обеспечения заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г. Коломна, ул. Кирова, д. 37.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Из расписки от 24.06.19 следует, что Горбунов Г.С. принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи и совершить необходимые для этого действия в срок не позднее 20.12.19.

Иванова Н.И. в обоснование заявленных требований указывает, что договор купли-продажи в согласованный срок заключен не был, переданные в качестве задатка денежные средства должником не возвращены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы права и заявленных требований, Иванова Н.И. должна доказать факт наличия у Горбунова Г.С. обязанности по возврату ей 500 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности передать Горбунову Г.С. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей Иванова Н.И. представила в материалы дела выписку из лицевого счета, открытого в АО "БМ-Банк", за период с 07.08.18 по 05.10.21, согласно которой заявителю были выданы наличные денежные средства в сумме 567 878 рублей 64 копейки (л.д. 52).

Исследовав и оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством по делу.

Так, из вышеназванной выписки следует, что денежные средства были выданы Ивановой Н.И. 10.09.19, в то время как задаток в сумме 500 000 рублей передан Горбунову Г.С. 24.06.19 согласно расписке последнего.

Каких-либо иных доказательств наличия у Ивановой Н.И. наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей на дату составления расписки от 24.06.19 не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований нельзя признать обоснованным.

Определением от 04 апреля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Ивановой Н.И. представить доказательства наличия у нее финансовой возможности передать должнику сумму в размере 500 000 рублей на дату составления спорной расписки (л.д. 104).

Иванова Н.И. указанное определение не исполнила, соответствующие доказательства не представила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе факт незаключения договора купли-продажи и составление должником расписки о получении денежных средств в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств в качестве задатка не свидетельствуют о возникновении у должника обязанности по возврату таких денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-90531/19 отменить.

В удовлетворении требований Ивановой Н.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин