Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-5143/23 по делу N А41-90531/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-90531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-90531/19 о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Г.С., по заявлению должника о признании недействительным решений собрания кредиторов от 10.06.2022,

при участии в судебном заседании:

Горбунов Н.Е. - лично, предъявлен паспорт;

от Горбунова Г.С. - Сигачёв П.В., представитель по доверенности от 12.10.2022;

от Иванова М.М. - Горбунова И.Е., представитель по доверенности от 12.09.2021;

от Горбуновой А.Г. - Коньков Д.П., представитель по доверенности от 08.02.2023;

от финансового управляющего Горбунова Г.С. - Пелеева Ю.С., представитель по доверенности от 01.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-90531/19 Горбунов Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Горбунов Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.06.2022 по вопросам повестки дня N N 2, 3, 6, 7, 8, дополнительному вопросу повестки дня N 1; обязать финансового управляющего должника исключить из конкурсной массы объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Кирова, д. 37 (единственное принадлежащее должнику жилое помещение), включенный в конкурсную массу Горбунова Г.С. на основании решения собрания кредиторов по вопросу N2 повестки собрания от 10.06.2022, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, включенный на основании решения собрания кредиторов по вопросу N3 повестки собрания кредиторов от 10.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов Г.С., Горбунова А.Г. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-90531/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 19.04.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А., в связи с не привлечением Горбуновой А.Г. к участию в деле перешел к рассмотрению заявления Горбунова Г.С. о признании недействительным решение собрания кредиторов должника в рамках дела N А41-90531/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 31.05.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-90531/19 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Горбунова Г.С. Пелеева И.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37.

Горбунов Н.Е. и представитель Иванова М.М. поддержали заявленное ходатайство.

Представители Горбунова Г.С. и Горбуновой А.Г. возражали против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Указанное представителем финансового управляющего Горбунова Г.С. обстоятельство не является основанием для приостановления производства по заявлению, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель финансового управляющего Горбунова Г.С. Пелеева И.И. заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить общую и жилую площадь жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37.

Горбунов Н.Е. и представитель Иванова М.М. поддержали заявленное ходатайство.

Представители Горбунова Г.С. и Горбуновой А.Г. возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Горбунова Г.С. о назначении экспертизы, коллегия, руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159 АПК РФ, пришла к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Кроме того, суд отмечает, что не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также ответы от них о готовности проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Горбунова Г.С. Пелеева И.И. заявила ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Представители Горбунова Г.С. и Горбуновой А.Г. поддержали доводы заявления.

Горбунов Н.Е., представители Иванова М.М. и финансового управляющего Горбунова Г.С. Пелеева И.И. возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. отчет финансового управляющего (голосование по указанному вопросу не проводилось);

2. включить в конкурсную массу должника Горбунова Г.С. объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37 (единственное принадлежащее должнику жилое помещение);

3. включить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37;

4. не оформлять право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37, принадлежащий должнику на праве аренды, в последующем не включать в конкурсную массу земельный участок;

5. против установления источника финансирования оплаты стоимости выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37;

6. установить источник финансирования приобретения замещающего жилого помещения должнику Горбунову Г.С.: приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, включенного в конкурсную массу;

7. установить критерии и характеристики замещающего жилого помещения для должника Горбунова Г.С.: жилое помещение минимальной площади на 1 человека, согласно соц.норм, на территории городского округа Коломна, без определения конкретного этажа, в состоянии пригодном для жилья;

8. установить условия и порядок предоставления замещающего жилого помещения для должника Горбунова Г.С.: приобретение замещающего жилья после продажи единственного жилья должника и за счет средств от его продажи;

9. принять решение об опубликовании в ЕФРСБ протокола настоящего собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу N 1 принято решение: "Обратиться в страховые компании с целью заключения договора страхования в отношении объекта недвижимости должника по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д.37", по дополнительному вопросу N 2: "Установить источник финансирования заключения договора страхования в отношении объекта недвижимости должника по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д.37: оплата страховой премии за счет средств конкурсных кредиторов (в процентном соотношении соответственно участию в реестре требований кредиторов)".

Горбунов Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.06.2022 по вопросам повестки дня N N 2, 3, 6, 7, 8, дополнительному вопросу повестки дня N 1; обязать финансового управляющего должника исключить из конкурсной массы объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Кирова, д. 37, включенный в конкурсную массу Горбунова Г.С. на основании решения собрания кредиторов по вопросу N2 повестки собрания от 10.06.2022, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, включенный на основании решения собрания кредиторов по вопросу N3 повестки собрания кредиторов от 10.06.2022.

Указал на незаконность данных решений, ссылался при этом на то, что реализация жилого дома невозможна, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответствующие решения нарушают права и законные интересы как самого должника, так и его дочери -Горбуновой А.Г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Как было указано выше, по второму вопросу повестки собрания 10.06.2022 кредиторами было принято решение о включении в конкурсную массу Горбунова Г.С. объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37 (единственное принадлежащее должнику жилое помещение).

Апелляционной коллегией установлено, что в спорном доме с 16.03.1999 зарегистрирована Горбунова А.Г.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Между тем, такой вопрос о моменте возникновения права собственности на замещающее жилье и прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение собранием кредиторов 10.06.2022 не рассматривался.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Согласно пояснениям конкурсных кредиторов и представителя финансового управляющего при принятии спорного решения собрание кредиторов не учитывали, что в спорном доме зарегистрирована Горбунова А.Г.

Сведений о том, что у нее имеются иные помещения в собственности, отсутствуют.

Признаков очевидной избыточности/роскошности спорного дома в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника в части вопросов N N 2, 3, 6, 7, 8, дополнительному вопросу N 1 было принято с нарушением прав и законных интересов Горбуновой А.Г., следовательно, в указанной части являются недействительными, в остальной части заявления Горбунова Г.С. - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-90531/19 отменить.

Решение собрания кредиторов Горбунова Геннадия Сергеевича от 10.06.2022 в части вопросов N N 2, 3, 6, 7, 8, дополнительному вопросу N 1 признать недействительным.

В остальной части заявления Горбунова Геннадия Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк