Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-6408/22 по делу N А41-29523/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-29523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-29523/20,

при участии в заседании:

от Волковой Людмилы Васильевны - Ханина Е.М., доверенность от 06.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Евгеньевича (далее - ИП Волков Ю.Е., должник) была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлимоглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 при рассмотрении дела о банкротстве ИП Волкова Ю.Е. были применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения:

- здание жилое, кадастровый номер 50:04:0000000:4400, площадь 40,60 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, д. Базарово, д.56, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 27/100;

- здание нежилое, кадастровый номер 50:04:0000000:86269, площадь 696,40 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, ул. Технологическая, вид права: собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волкова Людмила Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, должнику - физическому лицу Волкову Юрию Евгеньевичу, принадлежит на праве собственности:

- здание жилое, кадастровый номер 50:04:0000000:4400, площадь 40,60 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, д. Базарово, д.56, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 27/100;

- здание нежилое, кадастровый номер 50:04:0000000:86269, площадь 696,40 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, ул. Технологическая, вид права: собственность.

11.10.2021 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование об обеспечении доступа в жилые и нежилые помещения.

Должником доказательства обеспечения доступа управляющего в помещения в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 указанной выше статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из смысла п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что финансовый управляющий вправе заявить ходатайство о предоставлении ему доступа в жилые помещения должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности самостоятельного доступа в жилое помещение, необеспечение должника его осмотра являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим должника ходатайство, суд пришел к выводу о признании его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на выполнение целей процедуры банкротства должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Заявляя настоящее ходатайство, финансовый управляющий просил суд обязать Волкову Л.B. предоставить доступ в нежилое и жилое помещение на том основании, что она является наследником умершего Волкова Ю.Е. (должника) и третьим лицом по данному делу о банкротстве.

Между Волковой (добрачная фамилия Ключникова) Л.В. и Волковым Ю.Е. (должник) 23.02.1980 был заключен брак, место регистрации брака: бюро ЗАГС г. Дмитрова, что подтверждает свидетельством о заключении брака Ш-ИК No443740; дата выдачи: 23.02.1980.

Брак был прекращен 20.04.2021 вследствие смерти супруга - должника Волкова Ю.Е., что подтверждается свидетельством о смерти VII-HK N 891204, выданным 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

От брака имеются двое детей: Волков Вадим Юрьевич (дата рождения: 07.07.1980), Волков Андрей Юрьевич (18.04.1982), что подтверждается свидетельствами о рождении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дети умершего должника Волкова Ю.Е. относятся к наследникам первой очереди, в случае принятия наследства.

Волкова JI.B. в срок установленный законом, и по истечении этого срока, и вплоть до настоящего момента не подавала нотариусу заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство - не приняла наследство за умершим Волковым Ю.Е. (должником); иное подателем ходатайства не доказано, в материалах дела отсутствуют соответствующие надлежащие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Волкова Л.B. также не имеет доступа к недвижимому имуществу, указанному финансовым управляющим в заявленном ходатайстве. Право собственности на объекты недвижимого имущества за Волковой Л.B. не зарегистрированы, помещения в фактическом владении Волковой Л.В. не находятся.

В соответствие с пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как указала податель жалобы, Волков Ю.Е. стал собственником доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, в связи с чем был сделан вывод о том, что доля жилого помещения не является совместной собственностью супругов, и никаких прав и доступа в это помещение Волкова JI.B. также не имеет.

Таким образом, у финансового управляющего должника отсутствовали основания требовать от Волковой Л.B. предоставить доступ к имуществу, к которому у нее самой отсутствует доступ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявленные финансовым управляющим должника требования нарушают право других сособственников данного жилого помещения на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-29523/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева