Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17689/22 по делу N А41-29523/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-29523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по заявлению финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлимоглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Волковой Людмилы Васильевны предоставить доступ в следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:4400, площадью 40,60 кв.м., по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Базарово, д.56; нежилое здание, кадастровый номер 50:04:0000000:86269, площадью 696,40 кв.м., по адресу Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, ул. Технологическая.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 финансовому управляющему должником предоставлен доступ в указанные объекты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Волкова JI.B. приняла наследство умершего должника, а также посчитал, что Волкова Л.B. не имеет доступа к недвижимому имуществу, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества за Волковой Л.B. не зарегистрировано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных к Волковой Л.В. финансовым управляющим требований, исходил из того, что финансовый управляющий не доказал, что она приняла наследство умершего должника и что право собственности на объекты зарегистрировано за ней.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы финансового управляющего должником о том, что обращаясь с заявлением о предоставлении Волковой Л.В. доступа к объектам недвижимого имущества, финансовый управляющий ссылался на то, что спорные объекты являются совместно нажитым в период брака с умершим должником имуществом.

При этом, финансовый управляющий должником обращал внимание судов, что Волкова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, в мотивировочной части которого судом указано на то, что в период брака супругами (должником и Волковой Л.В.) приобретено недвижимое имущество, являющееся их совместной собственностью, в том числе здание нежилое, кадастровый номер 50:04:0000000:86269, площадью 696,40 кв.м., по адресу Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, ул. Технологическая.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания требовать доступа к указанному объекту, поскольку за Волковой Л.В. не зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, не соответствуют как положениям Семейного кодекса РФ, так и ранее установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Отказывая в предоставлении доступа в жилой дом, суд апелляционной инстанции руководствовался только, как следует из текста постановления суда, указанием Волковой Л.В. о том, что должник стал собственником доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, без ссылок на какие-либо имеющиеся в деле доказательства.

При этом, обстоятельства того, кто является собственником иных долей в жилом доме, судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Волкова JI.B. не подавала нотариусу заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, не приняла наследство за умершим должником, не основаны на материалах дела, поскольку в материалы настоящего обособленного спора ни финансовым управляющим, ни Волковой Л.В. не представлялись соответствующие доказательства, кто является наследником умершего должника.

Суд округа учитывает и то, что как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, Арбитражным судом Московской области в порядке применения разъяснений, изложенных в п.48 Постановления N 45, в качестве наследников умершего должника никто не привлекался, копия наследственного дела должника истребовано судом первой инстанции только определением от 22.07.2022.

При этом, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, как следует из мотивировочной и резолютивной частей определения, ошибочно посчитал, что Волковой Л.В., как должником по делу, не обеспечен доступ финансового управляющего в принадлежащие ей на праве собственности помещения.

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, учесть материалы наследственного дела, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-29523/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий