Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 13АП-11079/22 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2022 г.

Дело N А56-26608/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Талашкина Г.Н.: представитель Мищенко Д.В., по доверенности от 25.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11079/2022) временного управляющего АО "СУ N 308" Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-26608/2021/ом, принятое

по заявлению временного управляющего АО "СУ N 308" Федотова И.Д.

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 308",

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 ООО "А-СТРОЙ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "СУ N 308" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 08.04.2021.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич (далее - Федотов И.Д.).

18.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Федотова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролировавших деятельность Общества - Тимирева Александра Викторовича, Егорова Андрея Викторовича, Латынцева Виктора Васильевича, ООО "Управляющая компания "Ортус" и Талашкина Геннадия Николаевича.

25.02.2022 временный управляющий Федотов И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, а именно:

- Тимиреву Александру Викторовичу в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Егорову Андрею Викторовичу в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Латынцеву Виктору Васильевичу в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- ООО "Управляющая компания "Ортус" в пределах суммы 754 955 394, 44 руб.;

- Талашкину Геннадию Николаевичу в пределах суммы 822 003 003, 68 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, заявление временного управляющего Федотова И.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства и иное имущество следующих лиц:

- Тимирева Александра Викторовича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Егорова Андрея Викторовича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Латынцева Виктора Васильевича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- ООО "Управляющая компания "Ортус" в пределах суммы 754 955 394, 44 руб.;

- Талашкина Геннадия Николаевича (далее - Талашкин Г.Н., ответчик) в пределах суммы 822 003 003, 68 руб.

16.03.2022 временный управляющий Федотов И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры с кадастровым номером 77:01:0001053:1429 (адрес: Москва, Хамовники, пер. Хилков, д. 1, кв. 60);

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001053:1747 (адрес: Москва, Хамовники, пер. Хилков, д. 1, пом. I м/м N 182-2;

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001053:3261 (адрес: Москва, Хамовники, пер. Хилков, д. 1.

Также заявитель просил наложить арест на принадлежащее ООО "Интромэйт" (ИНН 7811148931) и ООО "СтройТехАвто" (ИНН 4716031127), контролирующим лицом которых является Талашкин Г.Н., имущество общей стоимостью 822 003 003, 68 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Федотов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на доказанность им всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости и имущества, принадлежащего ООО "Интромэйт" и ООО "СтройТехАвто", контролирующим лицом которых является Талашкин Г.Н., что предусмотрено пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправомерно не принят во внимание факт совершения ответчиком ряда действий по отчуждению принадлежащего ему имущества (указанных объектов недвижимости).

Талашкин Г.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Талашкина Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий Федотов И.Д. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости и принадлежащего ООО "Интромэйт" и ООО "СтройТехАвто" имущества, контролирующим лицом которых является Талашкин Г.Н., привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ N 308", временный управляющий сослался на то обстоятельство, что ответчиком ранее уже совершен ряд действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, ввиду чего непринятие испрашиваемых обеспечительных мер впоследствии может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению временного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, отказывая временному управляющему Федотову И.Д. в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным заявителем с высокой степенью достоверности наличие всех условий для их принятия, исходя, в частности, из того, что ООО "Интромэйт" и ООО "СтройТехАвто" не являются участниками (ответчиками) обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, как не является предметом спора и имущество (объекты недвижимости), приведенное в ходатайстве временного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего Федотова И.Д., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как указывалось выше, ранее - определением арбитражного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, было удовлетворено заявление временного управляющего Федотова И.Д. о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства и иное имущество следующих лиц:

- Тимирева Александра Викторовича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Егорова Андрея Викторовича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Латынцева Виктора Васильевича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- ООО "Управляющая компания "Ортус" в пределах суммы 754 955 394, 44 руб.;

- Талашкина Г.Н. в пределах суммы 822 003 003, 68 руб.

При этом, как указал ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время в реестр требований кредиторов АО "СУ-308" включены требования кредиторов на сумму в пределах 150 000 000 рублей, в связи с чем принятые определением арбитражного суда от 01.03.2022 обеспечительные меры на сумму 822 003 003, 68 руб. в достаточной степени обеспечивают интересы должника и кредиторов (иного управляющим не обосновано), применительно к чему суд также отмечает недоказанность управляющим неисполнимости определения от 01.03.2022, а в частности - отсутствие у ответчика иного имущества (на которое может быть наложен арест по определению от 01.03.2022) помимо того, которое является предметом рассматриваемых мер, то есть принадлежащего иным лицам.

В этой связи испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры в отношении не принадлежащего ответчику имущества, при том, что владельцы (собственники) этого имущества не являются участниками спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, нарушают баланс интересов сторон и не связаны с предметом спора, что, по мнению суда, исключает возможность их принятия.

Помимо прочего, как указал ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в отношении ООО "Интромэйт" решением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу N А56-7513/2022 введено конкурсное производство, что также исключает возможность наложения ареста на имущество этого лица, как находящегося в процедуре банкротства.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 г. по делу N А56-26608/2021/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "СУ N 308" Федотова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков