Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-3764/22 по делу N А72-18079/2019

г. Самара

19 мая 2022 г.

Дело N А72-18079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Киреев И.В. по доверенности от 19.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Шатровского Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве, по делу N А72-18079/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МебельСбыт" (ОГРН 1067328006349, ИНН 7328505277),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 по заявлению ООО "Техальянс-инжиниринг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МебельСбыт" (ОГРН 1067328006349, ИНН 7328505277).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МебельСбыт" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "МебельСбыт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) в отношении должника ООО "МебельСбыт" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Володин Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) ООО "МебельСбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Володин Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 требования конкурсного управляющего о привлечении Шатровского Алексея Геннадьевича и Абрамова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без удовлетворения. С Шатровского Алексея Геннадьевича в пользу ООО "МебельСбыт" взыскано в счет возмещения убытков 5 734 203 (пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести три) руб. 35 коп. С Абрамова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "МебельСбыт" взыскано в счет возмещения убытков 354 354 (триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

От ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому, с учетом уточнения, уполномоченный орган просил произвести замену взыскателя - ООО "МебельСбыт" по взысканию убытков в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 по делу N А72-18079-6/2019 на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы: 1 776 424,24 руб. - убытки, взысканные с Шатровского А.Г., 109 771,99 руб. - убытки, взысканные с Абрамова Д.Н.;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "МебельСбыт" на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 2 596 960 руб. 29 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с Шатровского Алексея Геннадьевича по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021, взыскателем по исполнительному листу ФС N 037182189, выданному 13.08.2021, в части суммы 2 569 960 руб. 29 коп. считать Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области. Произведена замена взыскателя ООО "МебельСбыт" на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 160 476 руб. 88 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с Абрамова Дмитрия Николаевича по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021, взыскателем по исполнительному листу ФС N 037182190, выданному 13.08.2021, в части суммы 160 476 руб. 88 коп. считать Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатровский Алексей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2022 г. на 15 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 мая 2022 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 требования конкурсного управляющего о привлечении Шатровского Алексея Геннадьевича и Абрамова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без удовлетворения, суд определил взыскать с Шатровского Алексея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МебельСбыт" в счет возмещения убытков 5 734 203 (пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести три) руб. 35 коп.; взыскать с Абрамова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МебельСбыт" в счет возмещения убытков 354 354 (триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

13.08.2021 выданы исполнительные листы серии ФС N 037182190 и N 037182189.

Общая сумма взысканных убытков составляет 6 088 557 коп. 39 коп.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований, с учетом произведенной оплаты составляет 24 713 236 руб. 62 коп.

От ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому, с учетом уточнения, уполномоченный орган просил произвести замену взыскателя - ООО "МебельСбыт" по взысканию убытков в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 по делу N А72-18079-6/2019 на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы: 1 776 424,24 руб. - убытки, взысканные с Шатровского А.Г., 109 771,99 руб. - убытки, взысканные с Абрамова Д.Н.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателя.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Шатровский А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно произведен расчет требования, в отношении которого возможно правопреемство. По мнению заявителя, принимая во внимание расчет уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом рассчитан размер своего требования, включая пени и финансовые санкции. В тоже время, общий размер взысканных с Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н. убытков не превышает размер неудовлетворенных требований 3 очереди реестра требований кредиторов по основному долгу: общий размер убытков - 6 088 401,78 руб., в то время как непогашенный основной долг 3 очереди реестра - 43 942 949,62 руб., а следовательно, учет финансовых санкций при расчете доли уполномоченного органа неправомерен. Таким образом, Шатровский А.Г. считает, что даже признавая возможность применения ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии в рассматриваемом обособленном споре, правопреемство налогового органа может быть удовлетворено только на сумму 1 776 414,87 руб. к Шатровскому А.Г. и 109 771,99 руб. к Абрамову Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что письмом N 18-23/15479 от 09.09.2021 в адрес конкурсного управляющего Володина М.Е. в ответ на сообщение от 26.07.2021 N7048054, в соответствие с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве уполномоченный орган заявил о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 29.12.2021, из которого следует, что уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, общий размер непогашенных требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди составляет 24 713 236 руб. 62 коп. или 45,29 % голосов (по расчету УФНС по Ульяновской области).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях подтвердил, что размер убытков, взысканных с Шатровского А.Г., с учетом частичного погашения, составляет 5 734 069 руб. 97 коп.; размер убытков, взысканных с Абрамова Д.Н., составляет 354 331 руб. 81 коп.

Поскольку размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, превышает размер взысканных убытков, замена взыскателя производится пропорционально размеру его требований (45,29%) в соответствии с расчетом, представленным уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из общей задолженности, и с учётом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, на основании статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа с проведением замены взыскателя - ООО "МебельСбыт" на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме:

- 2 596 960 руб. 29 коп. (5 734 069 руб. 97 коп. х 45,29 %) реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с Шатровского Алексея Геннадьевича по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021;

- 160 476 руб. 88 коп. (354 331 руб. 81 коп. х 45,29 %) реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с Абрамова Дмитрия Николаевича по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

В связи с чем, доводы Шатровского А.Г. относительно того, что удовлетворение заявления уполномоченного органа нарушает установленный решением собрания кредиторов ООО "МебельСбыт" от 09.12.2021, механизм продажи имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на обязанность Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н. по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, не нарушает их права и законные интересы, замена должника на ФНС России находится за пределами экономического интереса Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н., ограниченного исполнением соответствующих обязательств.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Реализация права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, аналогична реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Имущественный актив должника, включая право требования убытков, должен определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам Шатровского А.Г., положения статьи 61.17 Закона о банкротстве могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

Следовательно, довод о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признает основанным на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание.

Уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

При этом в данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 N Ф06-66538/2020 по делу N А12-35337/2018, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 N 11АП-2806/2021 по делу N А72-454/2019.

Доводы о несоблюдении принципа очередности также не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу N А72-18079/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу N А72-18079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн