Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 13АП-8500/22 по делу N А56-92316/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2022 г.

Дело N А56-92316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца: Карабицкий А.А. по доверенности от 14.10.2021;

от Учреждения: не явился, извещен;

от ООО "ТОНЕР78.РУ": Медведев В.В. генеральный директор (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8500/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТОНЕР78.РУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-92316/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОНЕР78.РУ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоталтех"

о признании аукциона и контракта недействительными и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОНЕР78.РУ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГБУК "Государственный Эрмитаж" (далее - Заказчик") и ООО "Тоталтех" (далее - Поставщик) о признании недействительными электронного аукциона N 138АЭФ/20 и заключённого по его результатам договора на поставку полиграфического оборудования N 138 АЭФ/20-361 от 05.10.2020 и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В вышестоящей инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Тоталтех" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу в размере 176 849 руб. 90 коп.

Определением от 09.02.2022 заявление ООО "Тоталтех" удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "ТОНЕР78.РУ" в пользу ООО "Тоталтех" 129 110 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТОНЕР78.РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость участия в судебном заседании из расчета 25 000 руб. за одно заседание является завешенной, также суд неправомерно взыскал судебные расходы на оплату участия в судебном заседании представителя Лобова А.И., не имеющего юридического образования и являющегося учредителем Поставщика.

В судебном заседании представитель ООО "ТОНЕР78.РУ" жалобу поддержал, представитель ООО "Тоталтех" выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО "Тоталтех" понесло расходы по оплате правовых услуг и транспортных расходов в общей сумме 176 849 руб. 90 коп.

Факт представления интересов ООО "Тоталтех" истцом не оспорен.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 129 110 руб. 90 коп., из которых: 20 188 руб. по представителю Волковой Е.В. и 108 612 руб. 10 коп. по представителю Лобову А.И. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод подателя жалобы о завешенной стоимости оплаты услуг по участию в судебном заседании был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом указанная сумма расходов по представителю Волковой Е.В. снижена до 10 000 руб. за одно судебное заседание, а по представителю Лобову А.И. снижена до 55 000 руб. за три судебных заседания.

Указанные расценки суд апелляционной инстанции также полагает разумными, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату участия в судебных заседаниях представителя Лобова А.И. в связи с отсутствием у данного представителя юридического образования.

Судом учтено, что в судебном заседании 17.12.2020 Лобов А.И. участвовал совместно с представителем Волковой Е.В.. Далее Лобов А.И. был допущен судом к процессу и единолично представлял интересы Поставщика как лицо, обладающее необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежал разрешению арбитражным судом. В данном случае участие Лобова А.И. имело существенное значение для полного и правильного рассмотрения спора, а доводы, положенные в основу иска и возражений, объективно требовали компетентного мнения специалиста по вопросам, связанным с техническими характеристиками предмета поставки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТОНЕР78.РУ" не имеется.

В соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 136 от 04.03.2022 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2022 года по делу N А56-92316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНЕР78.РУ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОНЕР78.РУ" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева