Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-10737/22 по делу N А56-92316/2020

08 августа 2022 г.

Дело N А56-92316/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонер78.ру" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-92316/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тонер78.ру", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, 4 эт., вход 17-н, пом. 60, оф. 436, ОГРН 1187847380050, ИНН 7811716623, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - ФГБУК "Эрмитаж"), и ООО "Тоталтех", адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, пр. Генерала Алексеева, д. 15, 2 этаж, пом. I, комн. 12, ОГРН 1137746609880, ИНН 7735595163, о признании недействительными электронного аукциона N 138АЭФ/20 и заключенного по его результатам договора на поставку полиграфического оборудования от 05.10.2020 N 138 АЭФ/20-361, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Тоталтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 176 849,90 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 заявление ООО "Тоталтех" удовлетворено частично: с "Тонер78.ру" в пользу ООО "Тоталтех" взыскано 129 110,90 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тонер78.ру", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 09.02.2022 и постановление от 20.05.2022 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Тоталтех", поскольку Лобов А.И., представляющий интересы последнего, ранее являлся учредителем указанного юридического лица и не подтвердил наличие у него юридического образования, что исключает взыскание судебных расходов, связанных с оплатой представительства указанного лица. Кроме того, податель жалобы считает, что предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи стоимость участия в судебном заседании из расчета 25 000 руб. за одно заседание является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению судебных расходов. С учетом объема фактически оказанных ООО "Тоталтех" услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения суды пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 129 110,90 руб., из которых 20 188 руб. по представителю Волковой Е.В. и 108 612,10 руб. по представителю Лобову А.И.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды согласились с позицией ООО "Тонер78.ру" о том, что предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи стоимость участия в судебном заседании из расчета 25 000 руб. за одно заседание является завышенной, в связи с чем спорная сумма расходов по представителю Волковой Е.В. снижена до 10 000 руб. за одно судебное заседание, а по представителю Лобову А.И. - до 55 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Оценивая довод ООО "Тонер78.ру" об отсутствии у Лобова А.И. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суды обоснованно исходили из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 16.07.2020 N 37-П, согласно которым, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Суды установили, что Лобов А.И. был допущен к участию в судебном заседании 17.12.2020, в котором также участвовала представитель ООО "Тоталтех" Волкова Е.В., наличие у которой юридического образования установлено судами при проверке полномочий. В последующих судебных заседаниях Лобов А.И. единолично представлял интересы ООО "Тоталтех" как лицо, обладающее знаниями по вопросам, связанным с техническими характеристиками предмета оспариваемых торгов и поставки. В частности, суды удостоверились в том, что участие Лобова А.И. имело существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

То обстоятельство, что Лобов А.И. ранее являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Тоталтех", не исключает возможность его привлечения для представления интересов ООО "Тоталтех" с целью компетентного изложения позиции по вопросам, связанным с техническими характеристиками предмета оспариваемых торгов и договора.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд округа не наделен (статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ООО "Тонер78.ру" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при применении норм права судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-92316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонер78.ру" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тонер78.ру", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, 4 эт., вход 17-н, пом. 60, оф. 436, ОГРН 1187847380050, ИНН 7811716623, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 N 14901.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов