Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 13АП-10122/22 по делу N А56-69281/2021

г. Санкт-Петербург

20 мая 2022 г.

Дело N А56-69281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10122/2022) ИП Чалигава С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-69281/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ИП Чалигава С.А.

к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

о взыскании

при участии:

от истца: Поляков Р. О. (доверенность от 08.10.2021)

от ответчика: Ступин Д. С. (доверенность от 09.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалигава Симон Амиранович (ОГРНИП 319774600072158; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н N 436; далее - СРО, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. убытков, 47 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2021 по 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 48 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку лицом, которому причинены убытки, указанным в судебном акте, является предприниматель, на момент уступки права требования у цедента возникло право требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу N А36-3505/2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" удовлетворены заявления УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего должника Саландаевой Н.Л. о взыскании с Прилепина Н. Е., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", в пользу должника 127 255 235 руб. убытков.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Прилепин Н. Е. являлся членом СРО.

В свою очередь, между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 03.09.2019 N 1 (далее - договор цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. к арбитражному управляющему Прилепину Н.Е., подтвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ГСК "Югория" 11 794 220 руб. 79 руб. страхового возмещения, 1 319 876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 837 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Абсолют Страхование" - 70 894 558 руб. 22 коп. страхового возмещения, 7 243 713 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 241 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "СО "Сургутнефтегаз" - 43 531 603 руб. 02 коп. страхового возмещения, 4 447 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 920 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-290890/19-19-2270 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-290890/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку Прилепин Н.Е. на момент причинения убытков являлся членом СРО, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной выше нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 с ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Прилепина Н. Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 127 255 235 руб.

В результате проведения организованных торгов между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является переход права требования (дебиторская задолженность) в сумме 127 255 235 руб. к арбитражному управляющему Прилепину Н.Е.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора цессии предметом последнего является указание на конкретное лицо в отношении которого передается право (требование) - арбитражный управляющий Прилепин Н. Е.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие судебного акта о правопреемстве в деле о банкротстве само по себе не наделяет цессионария объемом прав по взысканию страхового возмещения и средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Наделение цессионария соответствующим объемом прав противоречит и общим положениям гражданского законодательства, поскольку по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, совершившее деликт, обязано возместить вред (убытки) в пользу лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве, предприниматель (цессионарий) не является лицом, которому причинены убытки в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", а потому предметом цессии служит исключительное право по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., в качестве лица, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, указано ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", оно же являлось истцом в споре о взыскании убытков с Прилепина Н.Е.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу договоров страхования и Закона о банкротстве.

Процедура выплаты средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусмотрена императивными нормами Закона о банкротстве и устанавливает конкретную последовательность действий лица, требующего такую выплату.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (статья 399 ГК РФ) и наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как следует из материалов дела, для целей принудительного взыскания страховых выплат предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ГСК "Югория" (дело N А40-290890/2019).

В рамках дела А40-290890/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договоров цессии ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не передало истцу право требования по договорам страхования, а также о том, что предприниматель не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу договоров страхования и Закона о банкротстве.

Данный вывод поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС21-4833 по делу N А40-290890/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом отсутствия у страховых компаний обязанности по возмещению истцу страхового возмещения, соответствующая обязанность не может быть возложена на СРО, которая по смыслу положений Закона о банкротстве несет дополнительную ответственность. В отсутствие основной - несение субсидиарной (дополнительной) ответственности противоречит основам и нормам гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу (статья 384 ГК РФ), несостоятелен, поскольку применение соответствующих положений повлекло бы за собой удовлетворение иска в рамках споров о взыскании страхового возмещения.

Довод истца относительно значимости факта обращения за страховой выплатой над причиной отказа в такой выплате, несостоятелен, поскольку согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

То есть обращение за страховой выплатой согласно обычаям делового оборота влечет за собой осуществление такой выплаты при наличии материального права, и, следовательно, неся дополнительную ответственность, компенсационный фонд осуществляет выплату исключительно в оставшейся - непокрытой части.

Таким образом, отказ в осуществлении страховой выплаты имеет те же последствия для целей взыскания средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-69281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко