Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 17АП-11662/21 по делу N А50-30760/2020

г. Пермь

20 мая 2022 г.

Дело N А50-30760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Гусельниковой Е. О. по доверенности от 03.08.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2022 года

по делу N А50-30760/2020

по иску товарищества собственников жилья ТСН "Товарищество проспект Парковый 41в" (ОГРН 1165958077207, ИНН 5903124616)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о возложении обязанности исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей ГВС,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ проспект Парковый 41В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" (далее - ответчик) о возложении обязанности исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей ГВС (подача ГВС) диаметром 63,5 мм, длиной 7,6 м от транзита (врезка в транзит ГВС), проходящего по подвалу дома N 41В по ул. проспект Парковый, ГВС (обратка ГВС) диаметром 32 мм, длиной 7-м от транзита (врезка в транзит ГВС), проходящего по подвалу дома по ул. проспект Парковый 41В до многоквартирного дома по ул. проспект Парковый, 41Б, в том числе за свой счёт произвести ремонт, замену аварийных участков трубопроводов в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также присуждении денежной суммы, в случае несвоевременного исполнения решения суда в части требования о проведении ремонта (замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния) указанных инженерных сетей, в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

29.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 202 500 руб., в том числе: 192 500 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. за проведенные исследования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) заявление ТСН удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, отказать ТСН в удовлетворении заявления либо снизить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы с учетом наличия многочисленной судебной практики по аналогичным спорам. Полагает, что применение критериев продолжительности и сложности дела при указанных обстоятельствах, недопустимо.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств и иных критериев, разумной находит сумму судебных издержек, не превышающую 80 000 руб.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатским бюро "Егорычев и партнеры", адвокатом Ковтуненко П. О.

Утверждает, что снижение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, закреплено судебной практикой, согласно которой, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания в заявленной сумме.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены спорного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ТСН и ООО "Центр КОТ" был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям указанного договора (п. 1.1) ООО "Центр КОТ" (Исполнитель) обязалось оказать ТСЖ (Заказчику) следующие юридические услуги:

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края к ООО "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей ГВС (подача ГВС) диаметром 63,5 мм, длиной 7,6 м от транзита (врезка в транзит ГВС), проходящего по подвалу дома N 41в по ул. проспект Парковый, ГВС (обратна ГВС) диаметром 32 мм, длиной 7 м от транзита (врезка в транзит ГВС), проходящего по подвалу дома по ул. проспект Парковый 41В до многоквартирного дома по ул. проспект Парковый, 41Б, в том числе за свой счёт произвести ремонт, замену аварийных участков трубопроводов в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых Заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год.

По состоянию на 01.12.2021 между истцом и ООО "Центр КОТ" подписан акт об оказании услуг по договору с указанием видов оказанных услуг, их количества и стоимости в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Общая стоимость услуг, оказанных в суде первой, апелляционной инстанции составила 192 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.3 договора от имени ООО "Центр КОТ" услуги оказывались Гусельниковой Евгенией Олеговной, Киселевой Татьяной Валерьевной.

Услуги оказывались по доверенностям, имеющимся в материалах дела.

По платежному поручению N 268 от 08.12.2021, истец произвел оплату в полном объеме в общей сумме 192 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы.

В указанных целях, 28.04.2020 между ТСН и ООО "Бизнес Эксперт" заключен договор N 050-Э/2020 возмездного оказания услуг, по условиям которого (п. 1.2), Заказчик поручил и оплатил, а Исполнитель оказал комплекс услуг по техническому обследованию трубопроводов горячего водоснабжения (подача, обратна) и трубопровода холодного водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 41В, идущих от транзита на многоквартирный жилой дом N 41 Б.

В порядке п. 5.1 договора, истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 10 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением N 117 от 17.06.2020.

Изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы в сумме 202 500 руб., явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор разрешен по существу в пользу истца, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил заявление истца полностью.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами, поскольку ответчиком указана стоимость отдельных процессуальных действий без учета сложности конкретного дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем.

Более того, по условиям договора (п. 3.1), вознаграждение представителя рассчитывается в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, что само по себе опровергает ссылки апеллянта на чрезмерность взысканной с него суммы.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что дело не являлось сложным, на практику арбитражного суда по делам, аналогичным настоящему спору, не могут быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года

по делу N А50-30760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина