Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 13АП-3639/22 по делу N А56-9331/2021

г. Санкт-Петербург

20 мая 2022 г.

Дело N А56-9331/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Краглик А.В. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - представитель Ахаев Ш.С-С. По доверенности от 10.03.2021;

2 - представитель Краглик А.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3639/2022) Терещенко Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-9331/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Перспектива" (195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 51, литер Ж, ОГРН: 1127847124063, ИНН: 7806473213)

третьи лица: 1) Терещенко Олег Аркадьевич;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Перспектива" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 24 948 024 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 12 725 929 руб. 11 коп. пени за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 по договору аренды земельного участка N 13/ЗД-05319 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терещенко Олег Аркадьевич (далее - Терещенко О.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела Терещенко О.А. подал заявление об установлении юридически значимого факта не передачи во владение Обществу земельного участка с кадастровым номером 78612:0631101:3082, о признании ничтожным акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 78612:0631101:3082 от 19.04.2013, об установлении юридически значимого факта отсутствия во владении Общества земельного участка с кадастровым номером 78612:0631101:3082.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 взыскано с акционерного общества "Невская перспектива" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 24 948 024 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа 12 725 929 руб. 11 коп.; Терещенко Олегу Александровичу в иске отказано; взыскана с акционерного общества "Невская перспектива" в федеральный бюджет государственная пошлина 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Терещенко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, самостоятельные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела и прямо им противоречат, поскольку земельный участок во владение Общества не поступал, не был определен на местности в натуре и не мог быть использован в соответствии с условиями договора аренды, был занят объектами садово-паркового хозяйства, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, Общество не имело штата сотрудников, основных и оборотных средств, не вело хозяйственной деятельности, фактическое место нахождения Общества при производстве исполнительных действий установлено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Терещенко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Учреждения, Комитета и Терещенко О.А., апелляционный суд установил следующее.

19.04.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗД-05319 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:12:0631101:3082, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, участок 73 (западнее пересечения с Товарищеским проспектом), площадью 7 200 кв.м. (далее - Участок), для размещения спортивного комплекса профильного теннисного направления (код - 10.1).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 18.04.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 26.06.2013).

В соответствии с п. 3.2 Договора установлено, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 19.04.2013.

С 19.04.2014 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 9 058 220 руб. 08 коп.

Плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 2 264 555 руб. 02 коп.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора; арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

В силу п.4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-86136/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 7 633 237 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 1 606 578 руб. 03 коп. пени по договору от 19.04.2013 N 13/ЗД-05319, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 199 руб. 07 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-29227/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 30 455 457 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 17 844 037 руб. 38 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 19.04.2013 N 13/ЗД-05319, общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" выселено с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 73 (западнее пересечения с Товарищеским проспектом), взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Невская перспектив" в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что Участок не возвращен Обществом после расторжения Договора, Учреждение, действуя на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, направило в адрес Общества претензию от 23.09.2019 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в полном размере, в удовлетворении самостоятельных требований Терещенко О.А. отказал, указав на недоказанность его доводов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт заключения договора аренды и предоставления Участка во владение и пользование Общества подтверждается материалами дела, в частности, договором аренды N 21511/19/78030-ИП и актом приема-передачи участка от 19.04.2013, подписанными со стороны Общества генеральным директором Корякиной К.Ю., действовавшей на тот момент от имени юридического лица в силу полномочий, договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.06.2013. Сведения о генеральном директоре Терещенко О.А. были внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2013.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города от 05.03.2015 по делу N А56-86136/2014, от 15.06.2017 по делу N А56-29227/2017.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении самостоятельные требования Терещенко О.А. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п.7.16 Договора при его прекращении по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи Участок, свободный от его имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Общество и Терещенко О.А. не представили в материалы дела доказательства возврата Участка арендодателю по акту приема-передачи, равно как и доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период в срок, установленный Договором, или невозможности использования Участка по вине арендодателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановления об окончании исполнительных производств N 21511/19/78030-ИП от 25.02.2019 по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины по делу N А56-86136/2014, N 381423/19/78030-ИП от 25.12.2019 по исполнительному листу на взыскание задолженности по делу N А56-29227/2017 не подтверждают факт исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу NА56-29227/2017 в части выселения Общества с Участка.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представленный Комитетом расчет пени судом проверен и признан правильным, Ответчиком и Терещенко О.А. документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-9331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина