Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 12АП-4251/22 по делу N А12-3617/2021

г. Саратов

20 мая 2022 г.

Дело N А12-3617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никишаева Владимира Юрьевича

на определение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в приостановлении исполнительного производства N 2358/22/61047-ИП по делу N А12-3617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агроактивы", п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской область, (ОГРН 1163443075564, ИНН 3444260704),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Никишаеву Владимиру Юрьевичу, (ОГРНИП 305612933300026, ИНН 081408500806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Давидов Денис Шахбазович,

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агроактивы" (далее - ООО "УК" Агроактивы", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никишаева Владимира Юрьевича (далее - ИП Никишаев В.Ю., ответчик) задолженность в сумме 550000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никишаева Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агроактивы" взыскана задолженность в сумме 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлены без изменений.

21.03.2022 от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никишаева Владимира Юрьевича поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 2358/22/61047-ИП, в связи с обращением в следственные органы Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу N А12-3617/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никишаева Владимира Юрьевича о приостановлении исполнительного производства N 2358/22/61047-ИП отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Никишаев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, приостановить исполнительное производство N 2358/22/61047-ИП.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для приостановления исполнительного производства важен не только факт оспаривания исполнительного документа, а прежде всего, факт принятия заявления (жалобы) и возбуждения дела соответствующим судом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом споре ни исполнительный документ, ни судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, стороной не оспариваются.

Обращение должника в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, не является согласно названным нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства. Более того не доказан сам факт обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Представленное в материалы дела заявление не содержит каких-либо отметок о принятии, отсутствуют процессуальные документы из органов внутренних дел об организации проверки по заявлению, возбуждению уголовного дела.

При таких условиях, указание на факт обращения должника в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ИП Никишаева В.Ю. о приостановлении исполнительного производства, в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обосновании доводов жалобы, следует:

исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что статья 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в органы внутренних дел с заявлением (жалобой) о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявлений основаны на ином толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в приостановлении исполнительного производства N 2358/22/61047-ИП по делу N А12-3617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова