Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 18АП-16678/21 по делу N А76-46977/2020

г. Челябинск

20 мая 2022 г.

Дело N А76-46977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу N А76-46977/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Олюнин Д.А. (паспорт, доверенность N 77 АГ 6780953 от 21.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" - Лаврешов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом), Алафинова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" (далее - ответчик, ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности") о взыскании 1 083 952 руб. 17 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 и 116 041 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 30.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены товарищество собственников недвижимости "Сосны", акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третьи лица, ТСН "Сосны" (ранее ДНТ "Сосны"), АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы 1 083 952 руб. 17 коп. стоимость бездоговорного потребления за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 и 116 041 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 30.01.2020, а также 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 18-26).

ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" указывает на то, что у ответчика в спорном периоде отсутствовал факт приобретения/сбережения денежных средств за счет истца.

ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" заключило с дачным некоммерческим товариществом "Сосны" (06.12.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования - ТСН "Сосны") соглашение от 02.03.2016 N 2 (л.д. 54, т.1) со сроком действия один год, по условиям которого пользователь (ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности") обязалось вносить ежемесячный целевой взнос за электроэнергию на основании показаний счётчика учета электрической энергии по утвержденному для ТСН "Сосны" тарифу. 02.03.2017 между ответчиком и ТСН "Сосны" было подписано новое соглашение N 2 (л.д. 103, т. 2) со сроком действия на очередной календарный год, то есть по 01.03.2018.

В соответствии с заключенными соглашениями ответчик осуществлял снятие показаний электросчетчика, фиксировал в актах, которые направлял в правление ТСН "Сосны" при осуществлении платежей за потребленную электрическую энергию. Так, за период с января 2017 года по март 2018 года включительно, ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 284 928 руб. 95 коп., подтверждением чего являются акты снятия показаний электросчётчика, платежные поручения ответчика и акт сверки взаимных расчетов с ТСН "Сосны" от 30.04.2018.

24.05.2018 представителю ответчика (Сыроватченко В.В.) истцом было вручено уведомление от 03.04.2018 N 352, которым ответчик извещался о том, что объекты электросетевого хозяйства СНТ (ДНТ, ДНП и т.д.), к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ответчика, передаются на баланс в ПАО "Россети Московский регион", а также разъяснялось о необходимости заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО "Мосэнергосбыт".

До момента вручения указанного уведомления, ответчик находился в полной уверенности, что энергопринимающие устройства принадлежащего объекта недвижимости технологически присоединены к электросетевому хозяйству ТСН "Сосны", в адрес которого и осуществлял целевые взносы вплоть до апреля 2018 года.

Своевременное уведомление ответчика лицами, участвующими в сделке по отчуждению имущества электросетевого хозяйства, о смене собственника сетей, позволило бы ответчику оперативно отреагировать на ситуацию и минимизировать убытки. Однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о переходе права собственности на сетевое хозяйство от ТСН "Сосны" к истцу.

Также апеллянт указывает, что истец не доказал начало периода исчисления бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в акте не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Также, при вынесении решения, судом не исследован факт несоответствия кадастрового номера объекта (50:20:0040710:157), в отношении которого был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.06.2018 N 531/ЭА-ю (л.д. 14-15, т.1), и объекта недвижимого имущества (здание делового центра), принадлежащего ответчику (50:20:0040636:2926).

От ПАО "Россети Московский регион" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.05.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Указанным определением у ПАО "Россети Московский регион" истребованы пояснения и документы в отношении технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Финком Инвест" (ТД Мечел), схему подключения ТСН "Сосны" (имеется ли опосредованное присоединение ответчика через ТСН "Сосны", введен ли прибор учета в эксплуатацию); дополнительные пояснения к жалобе в части однократности технологического присоединения (имелось ли на момент приобретения земельного участка ответчиком), возникновения неосновательного обогащения на стороне истца ввиду оплаты электроэнергии ответчиком ТСН "Сосны" за спорный период, о наличии фактических отношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и ответчиком; доказательства уведомления ответчика о смене собственника сетей (о заключении договора купли-продажи между истцом и ТСН "Сосны"); у ТСН "Сосны" - пояснения в части присоединения объектов ответчика к сетям, учета денежных средств, перечисленных ответчиком за потреблённую электроэнергию; у АО "Мосэнергосбыт" - договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Финком Инвест" (ТД Мечел), акты допуска прибора учета ООО "Финком Инвест" в эксплуатацию по спорному объекту; договор энергоснабжения с ТСН "Сосны" со всеми приложениями, доказательства оплаты электроэнергии за период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 от ПАО "Россети Московский регион" поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением дополнительных доказательств по делу, а именно: копии заявки от 14.05.2018 N И-18-00-959016-/104 на восстановление (переоформление документов о технологическом присоединении, копия уведомления о приеме заявки N ID 062-829884).

От АО "Мосэнергосбыт" поступили дополнительные доказательства по делу, а именно: договор энергоснабжения от 11.07.2018 N 80372215 с приложениями NN 2-5, заявление о заключении договора энергоснабжения, акт от 26.06.2018 N 229 допуска прибора учета в эксплуатацию, акты об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2018, акт о выполнении технических условий от 26.06.2018, договор энергоснабжения от 12.08.2010, договор энергоснабжения от 01.03.2010.

Указанные пояснения и представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" представлены дополнительные доказательства, а именно: справочная информация ООО "Мечел-Энерго" - схема электроснабжения ДНТ "Сосны".

В отсутствие возражений сторон указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 31.03.2022 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о наложении на АО "Мосэнергосбыт" штрафа за неисполнение определения суда от 24.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируется статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, от 21.01.2022, от 24.02.2022 и от 31.03.2022 АО "Мосэнергосбыт" было предложено представить договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Финком Инвест" (ТД Мечел), акты допуска прибора учета ООО "Финком Инвест" в эксплуатацию по спорному объекту; договор энергоснабжения с ТСН "Сосны" со всеми приложениями, доказательства оплаты электроэнергии за период с 01.10.2017 по 10.04.2018, данные требования АО "Мосэнергосбыт" были исполнены к судебному заседанию 13.05.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо.

Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании от 13.05.2022 ходатайство о наложении судебного штрафа не поддержено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Московский регион" в спорный период времени являлось сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Гарантирующим поставщиком, к зоне деятельности которого отнесены объекты ответчика, являлось АО "Мосэнергосбыт".

10.04.2018 в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства истца выявлено подключение к сетям сетевой организации энергоустановок ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2 (уч. 13), ДСК "Зеленая лощина", д. 14 от ТП-24732, ф.4, опора б/н, без заключения договора энергоснабжения (л.д. 94 т. 1). При этом представителем сетевой организации зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения.

08.06.2018 сетевой организацией с участием представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 531/ЭА-ю (л.д. 14-15 т. 1). В акте указано на потребление электрической энергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения.

Акт подписан представителем потребителя с возражениями. Потребитель указал на наличие соглашения на оплату потребленной электроэнергии с ДНТ "Сосны" (после переименования ТСН "Сосны") и фактов оплаты потребленных объемов по март 2018 года. Также ответчик сослался на то, что не был уведомлен о расторжении договора между ДНТ "Сосны" и ПАО "Мосэнергосбыт". Уведомление получено только 24.05.2018.

Истцом за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 (192 дня) произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому его объем составил 205 286,00 кВт/ч., стоимостью 1 083 952 руб. 17 коп. (л.д. 17 т. 1).

Поскольку оплата бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не была произведена, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-12 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление заявлено ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

В настоящем случае, по утверждениям истца, имеются оба признака бездоговорного потребления.

Пунктом 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращении потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления рассчитаны истцом за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 на основании акта от 08.06.2018 N 531/ЭА-ю, которым установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, в спорный период с 01.10.2017 по 10.04.2018 договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал.

Установив факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковое заявление ПАО "Россети Московский регион".

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 01.08.2014 принадлежат здание делового центра, назначение: нежилое, площадью 758,90 кв. м, а также земельные участки по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2 (уч. 13), ДСК "Зеленая лощина", д. 14, которые были приобретены по договору купли-продажи от 04.04.2014 (л.д. 95-96, 101-102 т. 1, л.д. 59 т. 2).

Согласно представленной в материалы дела схеме, электроснабжение ДНТ "Сосны" осуществляется от общей точки поставки электрической энергии (точка N 1 на схеме), она же является общей точкой поставки для всех потребителей кто расположен на территории ДНТ "Сосны". Взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ДНТ "Сосны" определены в ТП-10/0,4кВ N 24732 (точка N 2 на схеме). Учет потребленной электрической энергии осуществляется в полном объеме по всем потребителям, расположенным на территории ДНТ "Сосны" в ТП-10/0,4кВ N 24732 (точка N 2 на схеме). Взаимоотношения между ДНТ "Сосны" и субабонентами по потребленной электрической энергии возникают уже по отходящим линиям после электрических сетей ДНТ "Сосны" (точка N 3 на схеме). Прямых связей субабонентов (точка N 3 на схеме) с общей точкой поставки электрической энергии (точка N 1 на схеме) нет, только опосредованно через электрические сети ДНТ "Сосны" (точка N 2 на схеме). Электрическая энергия из точки N 1 в точку N 3 не может пройти, минуя точку N 2, тем самым она учитывается счетчиком ДНТ "Сосны" и соответственно оплачивается энергоснабжающей организации.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанного между ДНТ "Сосны" и ответчиком (л.д. 143 т. 1), электроснабжение ответчика осуществляется от ТП-24732.

ДНТ "Сосны" ответчику выдано разрешение на выделение электрической мощности (л.д. 58 т. 1), согласно которому ответчику выделено в пользование 20 кВт для электроснабжения индивидуального жилого дома N 14, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2 (уч. 13), ДСК "Зеленая лощина".

Как указано в разрешении, включение указанной мощности возможно после выполнения технических условий на электроснабжение дома, выданных ДНТ "Сосны", и технических условий на организацию расчетного учета электрической энергии индивидуального жилого дома, выданных ОАО "Мосэнергосбыт".

ДНТ "Сосны" ответчику выданы технические условия для электроснабжения индивидуального жилого дома (л.д. 59 т. 1).

02.03.2016 между ДНТ "Сосны" и ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" заключено соглашение N 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство вносить ДНТ "Сосны" целевой взнос за электроэнергию (л.д. 54 т. 1). Срок соглашения определен в один год (пункт 3 соглашения).

02.03.2017 между ответчиком и ТСН "Сосны" было подписано новое соглашение N 2 (л.д. 103, т. 2) со сроком действия на очередной календарный год, то есть по 01.03.2018.

До ноября 2016 года ДНТ "Сосны" приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика - АО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 (л.д. 144-148 т. 1).

15.11.2016 по договору передачи имущества N 226-ОНиЗ (л.д. 34-40 т. 2) ДНТ "Сосны" передало в собственность ПАО "Россети Московский регион" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (акт от 15.11.2016 - л.д. 41-43 т. 2). В числе объектов электросетевого хозяйства в собственность истцу переданы линии электропередач от ТП-24732, ф.4 (л.д. 34 т. 2, пункт 7 договора).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что объект ответчика в спорный период с 01.10.2017 по 10.04.2018 был присоединен к сетям ПАО "Россети Московский регион".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о передаче объектов электросетевого хозяйства ДНТ "Сосны" истцу.

Указание ТСН "Сосны" в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 24) на уведомление ответчика о состоявшемся переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства путем его опущения в почтовый ящик домовладения ответчика, не может быть признано надлежащим доказательством такого уведомления, поскольку не подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отрицается факт получения указанного уведомления.

Согласно пояснениям ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности", о факте передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность истцу ответчик узнал только 24.05.2018 - в момент вручения представителю ответчика (Сыроватченко В.В.) истцом уведомления от 03.04.2018 N 352 (т. 2 л.д. 105), которым ответчик извещался о том, что объекты электросетевого хозяйства СНТ (ДНТ, ДНП и т.д.), к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ответчика, передаются на баланс в ПАО "Россети Московский регион", а также разъяснялось о необходимости заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО "Мосэнергосбыт".

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о состоявшейся передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность истцу, оснований для вывода о наличии информации у ответчика о новом собственнике ранее 24.05.2018 у суда не имеется.

Кроме того, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (часть 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункты 28, 29 Основных положений N 442), а, следовательно, энергоснабжающая организация не имеет права отказать потребителю в заключении такого договора по основаниям отличным от указанных в законе. Отказ от заключения такого договора обязанной стороной не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства переданы ПАО "Россети Московский регион" в ноябре 2016 года.

Вместе с тем, уведомление о необходимости заключения договора энергоснабжения с новым собственником вручено ответчику только 24.05.2018, то есть по истечении более года с момента перехода права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на протяжении всего спорного периода с 01.10.2017 по 10.04.2018 ответчик продолжал на основании соглашения от 02.03.2016 N 2 перечислять в адрес ТСН "Сосны" денежные средства, в том числе за электроэнергию.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 107-11). Денежные средства приняты ТСН "Сосны" без замечаний и возражений.

Указание ТСН "Сосны" на то, что поступавшие от ответчика в 2017 году денежные средства, в том числе на оплату электроэнергии, были зачтены третьим лицом в счет погашения задолженности, образовавшейся за период по декабрь 2016 года, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных. Материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ответчика перед ТСН "Сосны" за электроэнергию поставленную до 15.11.2016.

Кроме того, в назначении платежных поручений от 30.12.2016 N 2371 и от 04.04.2018 N3313 (т. 2 л.д. 110-111) указано: "Целевой взнос за электроэнергию по счетчику за период с 27.10.2016 по 26.12.2016_" и "Целевой взнос за электроэнергию по счетчику за период с 15.12.2017 по 27.03.2018_", соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем, как указано выше, в назначении платежного поручения от 04.04.2018 N 3313 (т. 2 л.д. 110-111) указано: "Целевой взнос за электроэнергию по счетчику за период с 15.12.2017 по 27.03.2018_", следовательно, правовых оснований для отнесения указанного платежа в счет оплаты задолженности образовавшейся в 2016 году у ТСН "Сосны" не имелось.

Действия ответчика по оплате электрической энергии ТСН "Сосны" оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного поведения участника правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Продолжая оплачивать ТСН "Сосны" стоимость электрической энергии, ответчик предполагал сохранение ранее существующих правоотношений между ТСН "Сосны" и ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности", урегулированных в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как участника гражданских правоотношений.

Более того на добросовестное поведение ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" также указывают дальнейшие действия ответчика после открывшегося факта передачи спорных сетей электросетевого хозяйства на баланс истца.

Так, после вручения 24.05.2018 ответчику уведомления от 03.04.2018 N 352, об извещении о смене собственника электросетевого хозяйства, 07.06.2018 между ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор N ДУ-О-801408 на оказание услуг (выполнение работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца согласно Техническим условиям N 38-18-202-4878(969146/102) от 06.06.2018.

Работы по указанному договору были окончены 26.06.2018, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 26.06.2018 N 229, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2018 N 1/38-18-302-4785(969146) и акт о выполнении технических условий от 26.06.2018 N 1/38-18-202-4878(969146/102) (т. 2 л.д. 83-85).

По завершению технологического присоединения к сетям истца, ответчик представил необходимый пакет документов в адрес энергоснабжающей организации и 11.07.2018 заключил с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N 80372215 (т. 2 л.д. 65-81).

Таким образом, ответчик, после получения от истца уведомления о смене балансодержателя электрических сетей, со своей стороны добросовестно исполнил все необходимые действия для заключения договора, непосредственно, с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, ответчик подключен к сетям электроснабжения опосредованно через электрические сети ТСН "Сосны", о чем свидетельствует схема энергопотребления, отраженная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ДНТ "Сосны" и ответчиком (т.1 л.д. 143). При этом прямых связей ответчика с общей точкой поставки электрической энергии нет. Учет потребленной электрической энергии осуществляется в полном объеме в ТП-10/0,4кВ N 24732.

При этом как следует из материалов дела спорные земельные участки приобретены ответчиком у ООО "Финком-Инвест" на основании договора купли-продажи земельных участков и нежилого здания N ФД.29-14 от 04.04.2014 (т. 2 л.д. 11 - 15), тогда как в соответствии с приложением N 1 к договору N 226-ОНиЗ, согласованным ДНТ "Сосны" и филиалом "Западные электрические сети" ПАО "МОЭСК", ООО "Финком-Инвест" (адрес: "Зеленая лощина") указано в списке фактически запитанных потребителей от ТП N 24732 (т.2 л.д.61 - 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил N 861).

Между тем, согласно приложению N 1 к договору передачи имущества от 15.11.2016 N 226-ОНиЗ, ТП 24732 имеет технологическое присоединение ООО "Финком Инвест" (ТД Мечел) с выделенной мощность 25 кВт, и на момент перехода к истцу права собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (15.11.2016), ответчик уже был присоединен к спорным сетям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передачи имущества N 226-ОНиЗ истец обязался сохранить (подтвердить) техническое присоединение всех домовладений, находящихся на территории Знаменского поля Горского сельского округа Одинцовского района Московской области, подключенных к ДНТ "Сосны" (Приложение N 1 к настоящему договору), (т.2 л.д.35).

В силу положений пункта 2 Основных положений N 442 самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное (в нарушение правил, предусмотренных действующим законодательством) подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Тогда как потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Исходя из договора энергоснабжения, заключенного между ТСН "Сосны" и АО "Мосэнергосбыт", оплата электрической энергии производится согласно данным прибора учета, установленного в ТП-10/0,4кВ N 24732.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, согласно схеме энергоснабжения, отраженной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 143), электрическая энергия из общей точки поставки в точку поставки ответчика не может пройти, минуя точку поставки ТСН "Сосны", следовательно, она учитывается счетчиком ТСН "Сосны" и, соответственно, оплачивается ТСН "Сосны" третьему лицу - АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие между ответчиком и третьим лицом (ТСН "Сосны") надлежащим образом ранее оформленных отношений по поставке электрической энергии, в том силе и на спорный период с учетом соглашения N 2 от 02.03.2017 (л.д. 103, т. 2), отсутствие доказательств уведомления до 24.05.2018 ответчика о смене балансодержателя спорных электрических сетей, факт внесения ответчиком платежей за электрическую энергию, потребленную в спорный период, добросовестное поведение ответчика по заключению договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" после получения уведомления о смене собственника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления за период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что к действиям истца как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Истец, заключая с ТСН "Сосны" договоры дарения N 227д-ОНиз от 15.11.2016 и о передаче имущества N 226-ОНиЗ, от 15.11.2016, знал о наличии фактически запитанных потребителей от ТП N 24732, в том числе и ООО "Финком Инвест" (объект недвижимости которого приобретен ответчиком), что следует из приложения N 1 к договору N 226-ОНиЗ (т. 2 л.д. 62), однако, действуя осмотрительно и добросовестно, потребителей о смене собственника сетей не уведомил.

Согласною пункту 167 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Доказательств проведения проверок с момента заключения договора N 227-ОНиз от 15.11.2016 до составления акта о неучтенном потреблении от 08.06.2018 материалы дела не содержат, равно как и доказательств осмотра переданного ТСН "Сосны" имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в отсутствие договора - документа, подтверждающего отношения между потребителями и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости фактически потребленной и не оплаченной электрической энергии.

С учетом совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не является определяющим.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу N А76-46977/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Московский регион" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева