Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 13АП-4867/22 по делу N А26-10925/2020

Санкт-Петербург

20 мая 2022 г.

Дело N А26-10925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от финансового управляющего Кузьменко А.А.: представителя Кондратьевой А.В. по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2022) Сидаш Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу N А26-10925/2020 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузьменко Алексея Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидаша Олега Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Хютте Евгений Викторович 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Сидаша Олега Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление Хютте Е.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление Хютте Е.В. признано обоснованным, Сидаш О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Сидаша О.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Финансовый управляющий Кузьменко А.А. 25.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.10.2018, заключенного между Сидашем О.И. и Сидаш Анной Сергеевной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правового режима совместной собственности и взыскания с Сидаш А.С. в пользу Сидаша О.И. денежных средств в размере доли от действительной стоимости земельного участка по адресу: Республика Карелия, Прионежский район (кадастровый номер 10:20:0015514:808).

Впоследствии финансовый управляющий Кузьменко А.А. уточнил ранее поданное заявление и просил признать недействительным брачный договор от 03.10.2018, заключенный между Сидашем О.И. и Сидаш А.С. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правового режима совместной собственности бывших супругов до момента расторжения брака - 06.04.2021, а также взыскания с Сидаш А.С. в пользу Сидаша О.И. денежных средств в размере доли от действительной стоимости земельного участка по адресу: Республика Карелия, Прионежский район (кадастровый номер 10:20:0015514:808) (том 1, листы дела 139-140).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 оспариваемый брачный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде:

- восстановления правового режима общей совместной собственности бывших супругов - Сидаша О.И. и Сидаш А.С. до момента расторжения брака - 06.04.2021;

- взыскания с Сидаш А.С. в пользу Сидаша О.И. денежных средств в размере доли от действительной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый номер 10:20:0015514:808.

В апелляционной жалобе Сидаш А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.01.2022 по делу N А26-10925/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны оспариваемого договора не злоупотребляли своими правами по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); единственной целью заключения спорного договора являлось узаконивание уже устоявшегося к моменту заключения брачного договора режима самостоятельного распоряжения имущественными правами; супруги являлись независимыми субъектами хозяйственной деятельности; Сидаш А.С. имела постоянный источник дохода, существенно превышающий доход должника; у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель в причинении имущественного вреда кредиторам.

До начала судебного заседания 13.05.2022 от Сидаш А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с положительным ПЦР-тестом на COVID-19 с 07.05.2022 и выходом на больничный по 17.05.2022.

Кроме того, финансовый управляющий Кузьменко А.А. 13.05.2022 в 21 час. 53 мин. (пятница) посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сведений о его раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кузьменко А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное Сидаш А.С. ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку его податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Ссылка Сидаш А.С. на то, что она с 07.05.2022 находится на больничном не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку суд апелляционной инстанции не обязывал Сидаш А.С. личной явкой в судебное заседание. Сидаш А.С. не была лишена возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя или выразить правовую позицию письменно, учитывая, что сама болезнь не помешала ответчику направить в суд соответствующее ходатайство.

Следует отметить, что Сидаш А.С., будучи подателем апелляционной жалобы, не раскрыла объективную необходимость ее непосредственного участия в судебном заседании с учетом того, что все доводы и обстоятельства она могла указать заблаговременно. В своем ходатайстве Сидаш А.С. не пояснила, какие именно доводы, документы и обстоятельства она хотела бы дополнительно раскрыть перед апелляционным судом.

В связи с этим законных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.10.2018 между супругами Сидашем О.И. и Сидаш А.С. был заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности и договорились о раздельном режиме собственности в отношении имущества, приобретаемого с даты заключения настоящего договора в период брака и в случае его прекращения (том 1, листы дела 23-25).

06.04.2021 брак между супругами Сидаш был расторгнут.

После заключения брачного договора 16.10.2018, 25.10.2018 и 17.06.2020 Сидаш А.С. были приобретены три земельных участка, причем земельный участок 17.06.2020 был приобретен через 5 дней после реализации земельного участка, приобретенного Сидаш А.С. 25.10.2018.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.06.2017 по делу N 2- 1592/2017 с Сидаша О.И. в пользу Хютте Е.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб. основного долга и 305 200 руб. неустойки.

Требование Хютте Е.В. в размере 2 003 566 руб. 36 коп. основного долга, 305 200 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Сидаша О.И. решением суда первой инстанции от 10.03.2021 по настоящему делу.

10.10.2018 в отношении ООО "Петро Пак", где Сидаш О.И. являлся генеральным директором, подано заявление о признании должника банкротом.

31.01.2019 в отношении ООО "Торговый дом "Петро Пак", где Сидаш О.И. являлся директором с 09.08.2016, также подано заявление о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 Сидаш О.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Петро Пак" в виде взыскания 7 932 264 руб. 09 коп.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего заключение брачного договора произошло со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и избежания взыскания на общий доход супругов.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что заключение брачного договора было направлено на то, чтобы сохранить все приобретенные и приобретаемые в будущем активы в собственности супруги должника с целью недопущения обращения на них взыскания по обязательствам самого должника. По мнению заявителя, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии признаков недействительности брачного договора как совершенного со злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьей 168 ГК РФ, а также с причинением вреда (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Возражая, Сидаш А.С. просила отказать в удовлетворении заявления, сослалась на то, что между супругами 03.10.2018 был заключен брачный договор, в соответствии с которым режим общей совместной собственности прекращен на будущее время; никакое имущество не делилось; доходы супругов были неравноценными - Сидаш О.И. является пенсионером с ежемесячным доходом в 12 000 руб., Сидаш А.С. является предпринимателем с доходом в 10 раз превышающим доходы супруга; Сидаш А.С. приобрела земельные участки на собственные деньги, Сидаш О.И. не мог участвовать в их приобретении, так как не имел иного дохода, кроме прожиточного минимума; кроме того, Сидаш А.С. указала, что на момент рассмотрения заявления брак между супругами Сидаш расторгнут, ввиду чего восстановление режима общей совместной собственности невозможно.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что заключение брачного договора носило недобросовестный характер и совершено при злоупотреблении правом. Оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой, поскольку он хоть и не разделяет существующее имущество супругов, но фактически перераспределяет денежные средства для приобретения и перехода имущества в собственность Сидаш А.С. с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Сидаш О.И. возбуждено 23.12.2020, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 03.10.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между супругами Сидашем О.И. и Сидаш А.С. был заключен оспариваемый брачный договор.

При этом на момент его заключения Сидаш О.И. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 30.06.2017 по делу N 2-1592/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб. основного долга и 305 200 руб. неустойки.

Требование Хютте Е.В. в размере 2 003 566 руб. 36 коп. основного долга, 305 200 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Сидаша О.И. и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того:

- 10.10.2018 в отношении ООО "Петро Пак", где Сидаш О.И. являлся генеральным директором, подано заявление о признании должника банкротом;

- 31.01.2019 в отношении ООО "Торговый дом "Петро Пак", где Сидаш О.И. являлся директором с 09.08.2016, также подано заявление о признании должника банкротом;

- 17.09.2020 Сидаш О.И. привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Торговый дом "Петро Пак" на сумму 7 932 264 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника к моменту заключения оспариваемого брачного договора.

При этом Сидаш А.С. не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в момент возникновения перед кредитором-заявителем задолженности являлась супругой должника, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее заинтересованность и осведомленность.

В отзыве на заявление финансового управляющего и в апелляционной жалобе Сидаш А.С. подтвердила, что на момент заключения оспариваемого брачного договора знала о неисполненных финансовых обязательствах должника.

Оспариваемым брачным договором супруги изменили режим совместной собственности и договорились о раздельном режиме собственности в отношении имущества, приобретаемого с даты его заключения в период брака и в случае его прекращения.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения брачного договора 16.10.2018, 25.10.2018 и 17.06.2020 Сидаш А.С. были приобретены три земельных участка совокупной площадью 3000 кв.м. и кадастровой стоимостью около 1 млн. руб., причем земельный участок 17.06.2020 был приобретен через 5 дней после реализации земельного участка, приобретенного Сидаш А.С. 25.10.2018.

При этом в том случае, если бы брачный договор заключен не был, на земельные участки или денежные средства, на которые они были приобретены, можно было бы обратить взыскание в целях расчетов с кредиторами, поскольку в отношении указанного имущества действовал бы режим совместной собственности.

Принимая во внимание, что супруги заключили брачный договор 03.10.2018, доходы, приобретенные до этой даты (9 месяцев 2018 года) Сидаш А.С., даже при заключении брачного договора были бы отнесены к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 СК РФ). При этом недвижимое имущество, приобретенное после заключения брачного договора на общие денежные средства, поступило в единоличную собственность Сидаш А.С.

Таким образом, за счет имущества, которое подлежало квалификации в качестве общего имущества супругов, полученного в браке, были приобретены земельные участки, которые в итоге поступили в личную собственность Сидаш А.С.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку брачный договор создал условия к переводу в собственность супруги имущественных активов должника во избежание обращения взыскания на совместное имущество.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что согласно проведенному финансовым управляющим анализу движения денежных средств должника за период с 01.01.2017 по 21.03.2021 на расчетные счета Сидаша О.И. поступил доход в размере 2 733 688 руб. 72 коп. (за период с 01.01.2017 по 17.06.2020 - 2 048 162 руб. 17 коп.), что опровергает доводы Сидаш А.С., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о том, что супруг является лицом, живущим лишь на прожиточный минимум.

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы также о том, что супруги являлись независимыми субъектами хозяйственной деятельности и ответчик приобрел недвижимое имущество на личные средства.

Как установил суд первой инстанции, заключение брачного договора носило недобросовестный характер и совершалось при злоупотреблении сторонами правом при его заключении. Оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой, поскольку он хоть и не разделяет существующее имущество супругов, но фактически перераспределяет денежные средства для приобретения и перехода имущества в собственность Сидаш А.С. с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В связи с заключением супругами брачного договора кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у сторон сделки противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки обоснованно применены судом первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления правового режима общей совместной собственности бывших супругов - Сидаша О.И. и Сидаш А.С. до момента расторжения брака - 06.04.2021, а также взыскания с Сидаш А.С. в пользу Сидаша О.И. денежных средств в размере доли от действительной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый номер 10:20:0015514:808, проданного Сидаш А.С. в пользу Андреева А.Н.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с общими правилами статьи 110 АПК РФ, то есть взысканы с проигравшей стороны (Сидаш А.С.).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу N А26-10925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен