Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 13АП-8518/22 по делу N А26-10925/2020

Санкт-Петербург

20 мая 2022 г.

Дело N А26-10925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от финансового управляющего Кузьменко А.А.: представителя Кондратьевой А.В. по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8518/2022) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2022 по делу N А26-10925/2020 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению УФНС России по Республике Карелия об установлении требования в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидаша Олега Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Хютте Евгений Викторович 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Сидаша Олега Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление Хютте Е.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление Хютте Е.В. признано обоснованным, Сидаш О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Сидаша О.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

УФНС России по Республике Карелия 21.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 42 113 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 производство по заявлению уполномоченного органа об установлении требования к Сидашу О.И. в размере 42 113 руб. 93 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.02.2022 по делу N А26-10925/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у уполномоченного органа имеется материальное требование к должнику, от которого заявитель не отказывался; заявленная в реестр сумма является убытками, причиненными должником кредитору, которые до настоящего времени не погашены; прекращение производства в части заявленной уполномоченным органом суммы приведет к незаконному освобождению Сидаша О.И. от возмещения убытков.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кузьменко А.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление УФНС России по Республике Карелия об установлении требования к Сидашу О.И. в размере 136 003 руб. 14 коп. причиненных убытков.

В рамках указанного спора 17.11.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении требования, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 93 889 руб. 18 коп. убытков в связи с частичной оплатой суммы задолженности.

Определением от 18.11.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявителя.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 требование уполномоченного органа в размере 93 889 руб. 18 коп. установлено к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии УФНС России по Республике Карелия указало, что ранее заявленная уполномоченным органом сумма не подлежала уточнению, в связи с чем обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 42 113 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, указал, что ранее уполномоченным органом был заявлен отказ от требований на рассматриваемую сумму в связи с частичной оплатой задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов спора, 07.10.2021 в суд первой инстанции поступило требование уполномоченного органа в размере 136 003 руб. 14 коп. убытков, которое впоследствии было уточнено до 93 889 руб. 18 коп.

Основанием для снижения заявленной к взысканию суммы на 42 113 руб. 93 коп., как указал уполномоченный орган, послужила частичная оплата задолженности.

Приняв в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в размере 93 889 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии УФНС России по Республике Карелия установлено, что денежные средства в размере 42 113 руб. 93 коп. перечислены от Сидаш О.И. в счет погашения задолженности по субсидиарной ответственности в рамках дела N А26-757/2018, а не в счет погашения задолженности по убыткам, взысканным в рамках дела N 2-2639/2020, часть требований по которым уже была включена в реестр.

Таким образом, поскольку указанная оплата в размере 42 113 руб. 93 коп. была ошибочно учтена уполномоченным органом при формировании требования к должнику, УФНС России по Республике Карелия 21.12.2021 обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал, что уточнение УФНС России по Республике ранее направленного требования являлось частичным отказом от него.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В рассматриваемом случае 17.11.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении требования, в котором он просил включить в реестр требование в размере 93 889 руб. 18 коп. убытков в связи с частичной оплатой суммы задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции по определению от 18.11.2021.

При этом не формулировка самого заявления уполномоченного органа (уменьшение требования), ни формулировка, указанная судом первой инстанции в определении от 18.11.2021 (принятие уточнений к рассмотрению), не позволяют сделать вывод о том, что УФНС России по Республике Карелия именно отказалось от заявления в части суммы 42 113 руб. 93 коп. Речь шла именно об уменьшении размера заявленных требований. Отказ уполномоченного органа от части заявленной суммы судом первой инстанции не принимался, соответствующий судебный акт об этом не выносился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган от требований к должнику фактически не отказывался и такой отказ судом первой инстанции принят не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, прекращение производства по заявлению УФНС России по Республике Карелия к Сидашу О.И. в размере 42 113 руб. 93 коп. может привести к незаконному освобождению должника от возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование 42 113 руб. 93 коп. по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2022 по делу N А26-10925/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен