Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 14АП-1342/22 по делу N А44-1988/2019

г. Вологда

20 мая 2022 г.

Дело N А44-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от Банка Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 о признании недействительными платежей обществом с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (ИНН 7811314280, ОГРН 1057810096134; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. А.Корсунова, д. 34б; далее - Должник) Банку в общем размере 21 214 600 руб. 99 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дека" (далее - Общество) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича, акционерное общество "ЮниКредит Банк" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о недоказанности возможности применения к спорным платежам положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Фактическая аффилированность Банка, Должника и Общества, а равным образом осведомленность Банка о получении спорных платежей с нарушением очередности не доказана. Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям соблюден, неправомерен. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова финанс" (далее - ООО "Иннова финанс"), конкурсный управляющий Должника Шестакова Дениса Сергеевича в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представителю ООО "Иннова финанс", подключившемуся к судебному заседанию путем вэб-конференции, выразить свою позицию не представилось возможным ввиду технических неполадок со стороны представителя по причине отсутствия звука и изображения. При этом технические средства со стороны апелляционного суда работали исправно.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) заключили 30.09.2010 кредитный договор N 325 К/2010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 млн руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Банком с Должником заключен 10.12.2013 договор поручительства N 325 П-4/2013.

Банк в период с 29.01.2019 по 04.03.2019 произвел безакцептное списание денежных средств со счета Должника в общей сумме 21 214 600 руб. 99 коп. в счет исполнения кредитных обязательств заемщика.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 16.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением суда от 15.01.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.

ООО "Иннова финанс", будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на их совершение в пользу аффилированного с Должником лица, с оказанием ему предпочтения перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" 9 далее - Постановление N 63), признал настоящие требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи подпадают по сроку совершения под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Банку в результате спорного перечисления денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие, о наличии оснований для признания платежей на заявленную сумму недействительными в силу статьи 61.3 названного Закона.

Данный вывод обусловлен тем, что Банк фактически являлся аффилированным по отношению к Должнику лицом, так как входил наряду с заемщиком в структуру группы компаний "Дека", связанных между собой в том числе экономическим интересом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и потому правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании спорных платежей недействительными не имелось.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеупомянутых сделок.

Ссылка Банка на то, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, правильно отклонена Арбитражным судом Новгородской области.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом установлено, что на момент совершения обжалуемых сделок у Должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными его кредиторами и Банку как аффилированному лицу должно было быть известно о наличии таких обязательств.

С учетом изложенного оспариваемые платежи не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Доводы Банка о неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих вопросы пропуска срока исковой давности по оспариваемым требования, ошибочны.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 30 Постановления N 63 объективная возможность обращения с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлена введением процедуры внешнего управления или открытием конкурсного производства, поскольку оспаривание таких сделок возможно только в рамках указанных процедур. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента введения внешнего управления или принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае решение о признании Должника банкротом принято 15.01.2021, с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 01.07.2021, то есть срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 по делу N А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова